Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4365/2024[88-7917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной записи содержащейся в ЕГРН N N-34.128.2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕЕРН сведения о включении в объект недвижимости с кадастровым номером N (единое землепользование) обособленного земельного участка с кадастровым номером N, о признании права собственности ФИО2 на земельный участок N в границах, установленных планом границ земельного участка КФХ ФИО2 с кадастровым номером N от 2005 года и описанием земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, для последующей постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесения в ЕГРН сведений о ФИО2, как о правообладателе указанного земельного участка на праве собственности.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения ЕГРН и публичной кадастровой карты о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правильным координатам его местоположения, которые указаны в межевом плане от 2006 года, хранящемся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Из этого следует, что сведения, внесенные в ЕГРН и на публичную кадастровую карту по результатам государственного кадастрового учета, не подтверждают существование земельного участка, границы которого описаны в межевом плане от 2006 года объекта недвижимости с кадастровым номером N, и который Истец считал принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования были направлены на разрешение спора о праве Истца на земельный участок в тех границах, которые были описаны в имеющемся в реестровом деле Росреестра межевом плане от 2006 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в исковом заявлении и в доводах кассационной жалобы, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала ФИО2 в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 205000 кв.м, образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N. Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО11, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка пересечений с иными участками не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 52939010 кв.м, является ранее учтенным (стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ), находится в общей долевой собственности 16 правообладателей.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 368000 кв.м, является ранее учтенным (стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ), входит в состав единого землепользования с земельными участками N, 34:26:060303:39, кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не проводились, границы не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности ФИО2

Между сторонами возник спор о границах принадлежащих им земельных участков.

С целью разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек земельного участка, представленные в описании от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, включенных в единое землепользование с кадастровым номером N, соответствуют следующим координатам характерных точек 2-го контура участка (N) в системе координат МСК- 34 зона 1: точка 1: х= N;

на местности земельный участок (N) должен иметь местоположение согласно описанию границ от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного от 2005 года, подготовленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), территориальным (межрайонным) отделом N Управления по "адрес", которым были утверждены новые границы двух обособленных участков: N - площадью 23.81 га, общим периметром 2 332.65 м; N - площадью 12.99 га, общим периметром 1 700.62 м.;

в представленном плане границ указано, что отвод земельного участка в натуре произвел представитель муниципального учреждения МУ "РУЗР", то есть границы участка были внесены в натуру, территория была обозначены межевыми знаками;

кадастровым инженером (лист 3 межевого плана) указаны реквизиты документов, используемых при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка (N). В перечне документов описан кадастровый план территории N от ДД.ММ.ГГГГ (квартал N), с учетом которого выполнялись кадастровые работы по формированию границ участка (N). По состоянию на декабрь 2009 года контуры (границы) участков N и N значились в ЕГРН. По этой причине участок (N) сформирован исключительно с учетом координат границ этих участков;

учитывая наличие границ участка N и второго контура участка N в сведениях ЕГРН (КПТ кадастрового квартала N) и наличие координат характерных точек границ этих участков, которые были учтены кадастровым инженером ФИО5, эксперт сделал вывод, что государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. N на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен;

позже, по неизвестным причинам, границы участка были утеряны в ЕГРН;

в настоящее время координаты характерных точек границ земельного участка N, указанные в описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН значатся координаты характерных точек предыдущего земельного участка N до его преобразования;

погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, указанная в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, допустима.

Данные выводы эксперт ФИО6 подтвердила при ее допросе в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца не могут расцениваться как соразмерные его правам, подлежащим защите, и по существу, направлены на прекращение права собственности ответчика, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке. В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка против его воли, то есть к фактическому изъятию части земельного участка. Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права ответчика на часть его земельного участка в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Установив, отсутствие со стороны истца доказательств о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, исследовав представленные сторонами доказательств, учитывая, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N определены кадастровым инженером, внесены в ЕГРН, суд пришел к верному выводу, что для устранения всяких нарушений права собственности истца на осуществление им права пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером N им выбран неверный способ защиты.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина