Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-4371/2024[88-8351/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность по оплате за природный газ с повышающим коэффиционтом 10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 287, 73 рублей.

ФИО1 подала заявление о пересмотре решения Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" снят вышеуказанный счетчик, на котором пломбы на входном патрубке и пломба на счетном механизме нарушены не были, просит пересмотреть вышеуказанное решение.

Определением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований сохранность заводских пломб и целостность корпусных деталей счетчика также существовала, однако это не было известно сторонам и суду, поскольку судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки пломб и счетчика. Считает, что судом неверно истолкованы нормы права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Нормами ст. 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных законом связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1 - 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно и верно приняли во внимание, что, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не было установлено нарушений заводских пломб и не целостности корпусных деталей, не является вновь открывшимся, поскольку эти обстоятельства существовали не на момент проверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным заявителем вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3