Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4417/2024[88-8106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ участков с кадастровым номером N по "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес"; установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП кадастровым инженером ФИО3; считать площадь земельного участка 416 кв. м; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером N

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении реестровой ошибки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", допущенной при подготовке межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что реестровая ошибка лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка. Считает, что судами не была дана мотивированная оценка заключению ИП "Кадастровый инженер ФИО3". Отмечает, что судом не выяснялся и не исследовался вопрос о том, закреплены ли на местности предметами искусственного происхождения, в частности металлическими или иными столбами точки "н10" и "н11". В действительности точки "н10" и "н11" являются характерными точками границ земельных участков, закрепленными на местности металлическими столбами. Данные точки определяют местоположение границы, а не являются какими-то абстрактными точками, не закрепленными на местности. Обращает внимание на тот факт, что суды не учли, что предметом согласования являлось фактическое местоположение границы, закрепленной на местности межевыми знаками в виде ограждения, столбов и кирпичных колонн. Кроме того, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте расхождения границ спорных земельных участков не опровергнуты, а истцом, в том числе, были заявлены требования об установлении границ принадлежащих сторонам на праве собственности участков суду следовало разрешить спор о границах смежных земельных участков, однако суд, отказывая в удовлетворении иска, уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применена недействующая норма права, а именно статья 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемому спору. Обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям ЕГРН между земельными участками по "адрес" и "адрес" имеется часть территории, не включенная в состав данных участков, что не соответствует действительности. Утверждает, что суды фактически не оказали ФИО1 содействие в реализации ее прав, не создали условия для всестороннего и полного предоставления и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в материалах дела не имеется каких либо данных о том, что по результатам межевых работ, произведенных по инициативе ФИО1, 2004 году, граница принадлежащего ей участка была согласована в форме изломанной линии (в поворотных точках н10 и н11), а не представляла собой прямую линию между поворотными точками 1 и 9 согласно акту согласования границ, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки - ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, о которой заявлено истцом, не представлено, то есть не установлено наличие реестровой ошибки в том ее понимании, которое дано в статье 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на односторонней оценке представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

По материалам дела бесспорно установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям об этих границах в ЕГРН и акту согласования 2004 года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам этого земельного участка. Однако эти границы не установлены и подлежат уточнению.

Таким образом, суды обоснованно указали, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером N не содержат реестровой ошибки, а сведения о земельном участке с кадастровым номером N такой ошибки содержать не могут, так как границы этого земельного участка не установлены и подлежат уточнению.

Несостоятельными являются доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте расхождения границ спорных земельных участков не опровергнуты, а истцом, в том числе, были заявлены требования об установлении границ принадлежащих сторонам на праве собственности участков суду следовало разрешить спор о границах смежных земельных участков, однако суд, отказывая в удовлетворении иска, уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из характера спора и заявленных исковых требований, правомерно разрешилвсе требования истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом доказательств нарушения его прав как землепользователя действиями ответчиков не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Приведенные в жалобе доводы о том, что точки "н10" и "н11" являются характерными точками границ земельных участков, закрепленными на местности металлическими столбами, данные точки определяют местоположение границы, а не являются какими-то абстрактными точками, не закрепленными на местности, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в качестве способа защиты нарушенного права истцом фактически избран иск, предъявленный к собственникам соседнего земельного участка об отмене результатов межевания земельного 2004 года и обязании внести в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, а в таком случае трехлетний срок исковой давности оспаривания результатов межевания пропущен. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Указание кассатора на то, что судом первой инстанции применена недействующая норма права, а именно статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", на правильность выводов судов не влияет, поскольку они соответствуют действующим нормам материального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи