Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4496/2024[88-8100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования - Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании постановлений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН данных, третьи лица - ФИО1, действующий в интересах ФИО4, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования - Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, уточнив который, просил признать недействительным постановление Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N "О постановке гр. ФИО3 в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка"; признать недействительным постановление администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N "О предоставлении земельного участка", истребовать у ФИО3 в муниципальную собственность Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 800 кв. м, по акту приема-передачи; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года исковые требования прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования - Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Признано недействительными постановление Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке гр. ФИО3 в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка" и постановление администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка".

Истребован у ФИО3 в муниципальную собственность Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 800 кв. м.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 800 кв. м, прекращено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор найма не дает обеспеченности жилой площадью ни одним квадратным метром. Утверждает, что договор найма позволяет лишь право пользования, обеспеченность может еще быть при родственных отношениях, имея долевую собственность, совместно нажитую, право на наследования, но ответчик с ФИО2 не состоят в браке и никогда не состояли. Ссылается на то, что законодатель не запрещает заключение договора найма с собственником, независимо от родственных связей (которых нет) или совместного проживания. Регистрация в жилом помещении также не порождает на него права собственности. Указывает на ошибочный вывод судов о том, что на момент постановки на учет и выдачи земельного участка ответчик не относился к льготной категории граждан, поскольку имел обеспеченность общей площадью жилых помещений более 10 квадратных метров в расчете на гражданина. Заявитель жалобы отмечает, что он получил земельный участок на основании постановления администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N "О предоставлении земельного участка", заявление о постановке его в очередь граждан с целью бесплатного получения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта было подано с приложением требуемых документов, в полном соответствии с действующим законодательством. Считает, что доказательств незаконного его владения спорным земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 800 кв. м, не представлено.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в защиту публичных интересов муниципального образования - Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39.1, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности", исходил из того, что на момент постановки в очередь и выдачи земельного участка ФИО3 не относился к категории граждан, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N имеющей право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, заявление ФИО3 о постановке в очередь не внесено в Книгу регистрации заявлений, в связи с чем, оспариваемые решения органов местного самоуправления о передаче ФИО3 в собственность земельного участка не отвечало требованиям действовавшего законодательства и нарушало права граждан, стоящих в очереди. Исходя из установления неправомерности передачи ФИО3 земельного участка, спорный земельный участок истребован в собственность муниципального образования из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что защита интересов муниципального образования, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно переданный спорный земельный участок в собственность муниципального образования, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 в силу пункта 9 части 1 статьи 4 Закона Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N N имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отклоняются судебной коллегией.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка на основании пункта 9 части 1 статьи 4 Закона N, ФИО3 в приложении указал на договор социального найма.

Исходя из буквального содержания указанной нормы Закона N, при расчете обеспеченности гражданина и членов его семьи жилым помещением принимается во внимание только площадь помещения, которым они пользуются на основании договора социального найма, либо договора членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, либо принадлежащих им на праве собственности.

Между тем, приложенный к заявлению договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по своей сути является договором безвозмездного пользования комнатой в жилом доме для пользования и проживания в ней, и по смыслу действующего законодательства не является ни договором социального найма, ни договором членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе.

Кроме того, после обращения ФИО3 администрацию Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка заявление было внесено уполномоченным лицом в Книгу регистрации заявлений в АИС "Земля 2.0" внесены ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:58, однако в Книгу регистрации заявление в бумажном виде уполномоченным лицом внесено не было, что является нарушением принятого Советом министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за N Порядка.

Также оспариваемые постановления приняты главой органа местного самоуправления ФИО2

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО2, они являются родителями общего ребенка, в браке они не состояли, вместе проживают по адресу "адрес", а договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для подтверждения факта проживания по указанному адресу и возможности обращения за предоставлением земельного участка.

Из изложенного следует, что действия главы администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2 выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений, являются незаконными, фактически были направлены в обход установленного действующим законодательством порядка по передаче в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что является недопустимым.

Обеспечение земельными участками в данном случае является мерой социальной поддержки, направленной не на всех граждан и членов их семей, а только на тех лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

Тот факт, что ФИО3 не было известно о том, что его заявление не было зарегистрировано уполномоченным лицом в Книге регистрации заявлений в бумажном виде не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств незаконного его владения спорным земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 800 кв. м, не представлено, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи