Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4502/2024[88-8285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

В обоснование иска указано, что в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 333 кв. м, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", а также о праве собственности ФИО8 на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105, 1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Вместе с тем, орган государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 7 февраля 2020 года N установили обязал ФИО1 в срок до 7 августа 2020 года устранить допущенные нарушения требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, учтенным в ЕГРН.

Актом проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра от 18августа 2020 года установлено, что на указанном земельном участке в помещениях нежилого здания располагается объект коммерческой деятельности - магазин красок "Пирамида", офис фирмы "Дк-юг" в связи с чем, государственным инспектором по Краснодарскому краю по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд постановилдобавить к основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 333 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "для индивидуального жилищного строительства" дополнительный вид разрешенного использования земельного участка: "магазины", "деловое управление".

В кассационной жалобе и поступивших к ней дополнениях, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что в нарушение требований земельного законодательства, на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, осуществляется коммерческая деятельность.

Изучив, проверив и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование выводов об удовлетворении требований истца судебные инстанции сослались на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26 января 2021 года N 917/29, согласно которому спорный земельный участок якобы расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.2). Указав при этом, что к основным видам разрешенного использования земельного участка в зоне Ж.2 относятся: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных - "магазины", "Деловое управление".

Между тем заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что согласно сведениям, документам и материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне Ж.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (сведения ГИСОГД -приложение N 1; материалы ГИСОГД - приложение N 2).

С учетом того, что сведения ГИСОГД, а также Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара 30 января 2007 года N 19 пункт 6, являются общедоступными, данные доводы проверены судом кассационной инстанции и нашли свое подтверждение.

Установление того, в какой территориальной зоне в действительности расположен спорный земельный участок, являлось юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством, однако не было установлено судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не восполнено, что и привело к вынесению заведомо незаконного судебного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж.2 не соответствует действительности, а установление судом в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" - "магазины", "деловое обслуживание" противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Краснодара и сведениям ГИСОГД, поскольку на земельном участке площадью 333 кв. м, расположенном в зоне Ж.1, не может быть установлен вид разрешённого использования: "магазины", "деловое обслуживание".

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора по существу и вынесение законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: