Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4531/2024[88-8462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В. объяснения представителя Логан Т.А. - адвоката по ордеру Можаровского П.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логан Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатченко Н.П. о взыскании материального ущерба, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 680 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Игнатченко Н.П. в пользу Логан Т.А. сумма ущерба в размере 260 700 рублей, судебные расходы по делу в сумме 53 327 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатченко Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатченко Н.П. ставит вопрос об изменении судебных постановления суда первой и апелляционной инстанций, снижении размера материального ущерба, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В жалобе указывает, что суды не дали надлежащей оценки возможности уменьшения размера возмещения причиненного неумышленно вреда с учетом сложного имущественного положения ответчика согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ; допустили ошибочное толкование положений ст. 203 ГПК РФ о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, поскольку единовременное взыскание крупной суммы для ответчика повлечет для него крайне неблагоприятные материальные последствия. Полагает, что при взыскании судами расходов на оплату труда адвоката, основания для этого отсутствовали.

Определением от 7 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 6 марта 2024 года.

В письменных возражениях Логан Т.А. против доводов кассационной жалобы возражает, полагает их необоснованными, повторяющими доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Логан Т.А. адвокат по ордеру ФИО14 против доводов кассационной жалобы возражал, по доводам письменных возражений, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части возможности уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, не предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также взыскания расходов на оплату услуг адвоката, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в не обжалуемой части не проверяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года по вине водителя ФИО15 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", собственником которого является Игнатченко Н.П, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Логан А.Е, принадлежащий на праве собственности Логан Т.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дмитриев В.М, гражданско-правовая ответственность водителя Дмитриева В.М. и собственника ТС "данные изъяты", Игнатченко Н.П, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба Логан Т.А. обратилась к независимому экспертному учреждению - ООО "Независимый экспертный центр" для установления суммы ущерба, согласно экспертному заключению от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", без учета износа 548 400 рублей, с учетом износа 294 200 рублей.

Досудебная претензия Логан Т.А. о возмещении материального ущерба, осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Экспертный Центр" и ИП Гордиенко А.В.

Согласно заключению эксперта N 114/23 от 11 июля 2023 года, подготовленного ООО "Независимый экспертный центр", водитель Дмитриев В.М. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 6.2 ПДД РФ, в действиях водителя Дмитриева В.М. просматриваются нарушения п.10.1 и 9.10 ПДД и с технической точки зрения эти нарушения находились в причинной связи с возникновением столкновения автомобилей 8 декабря 2022 года.

Согласно заключению эксперта N 9 от 17 июля 2023 года, подготовленного "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", без учета износа 260 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключений экспертов, признав их допустимым доказательства, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Игнатченко Н.П. как законного владельца автомобиля на момент ДТП, а виновные действия Дмитриева В.М. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 700 рублей.

При этом судом отмечено, что Игнатченко Н.П. являясь собственником транспортного средства, передала транспортное средство Дмитриеву В.М, не имеющему водительского удостоверения, в отсутствие полиса страхования, доказательств передачи источника повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о надлежащей оценки судами возможности уменьшения размера причиненного ущерба с учетом сложного имущественного положения, не могут служить основанием для отмены и отклоняются, поскольку финансовая обеспеченность ответчика в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку судами установлено вред причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно путем передачи ТС лицу, не имеющему водительского удостоверения.

При этом Игнатченко Н.П, после вступления решения в законную силу, не лишена права на обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, поскольку данный вопрос разрешается судом только после вступления в законную силу судебного акта.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате услуг адвоката, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами и мотивированно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию, занимаемую кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова