Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4540/2024[88-8095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на навес лит. "В" площадью 45 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также возложить обязанность на ответчика перенести навес лит. "В" с земельного участка истца на земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на навес лит. "В" площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 13416 кв. м, кадастровый N, назначение сельскохозяйственное использование, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: "адрес", путем понуждения, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, перенести строение навеса лит. "В" площадью 45 кв. м на земельный участок по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" по гражданскому делу N, навес литер "В" является капитальным строением. Считает, что судом ошибочно установлено, что спорный объект, навес лит "В", право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО1, как на объект недвижимого имущества, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственниками земельного участка, истца по делу, а также ограничивает их. Обращает внимание на тот факт, что судом не был привлечен к участию в деле Уютненский сельский совет, решением которого истцу выделялся земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ответчику на праве собственности навес лит "В". Так, указывает на то, что Уютненский сельский совет передал ФИО2 ошибочно землю под навесом лит. "В", при выделении земельного участка истцу граница с собственником навеса не была согласована. Кроме того, утверждает, что навес находится на бетонной площадке, фактически опоры навеса забетонированы и его перенос без разрушения не возможен.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что строение лит. "В", право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком, расположено на земельном участке истца, не является объектом капитального строительства, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку спорное строение - навес, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, объектом капительного строительства не является, расположен на земельном участка, находящимся в собственности истца, что свидетельствует о нарушенном праве последнего и обоснованности заявленных требований.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" по гражданскому делу N, навес литер "В" является капитальным строение, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный навес объектом капительного строительства не является.

Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Уютненский сельский совет, решением которого истцу выделялся земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ответчику на праве собственности навес лит "В", на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к его участию в качестве стороны по делу Уютненский сельский совет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Уютненский сельский совет передал ФИО2 ошибочно землю под навесом лит. "В", при выделении земельного участка истцу граница с собственником навеса не была согласована, а также навес находится на бетонной площадке, фактически опоры навеса забетонированы и его перенос без разрушения не возможен, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи