Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4611/2024[88-8155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "Инвест-Волжский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Инвест-Волжский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 64 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, в результате засора канализационного лежака многоквартирного дома до колодца, произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного помещению, она обратилась в ООО "Русна", согласно отчету размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 321 120 руб. За проведение оценки ей было оплачено 7 500 рублей, а также понесены расходы по уборке нежилого помещения специализированной организацией в размере 18 000 рублей. В добровольном порядке причиненный в результате затопления ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 306 652 рублей 92 копеек, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уборке помещения в размере 18 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК "Инвест-Волжский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ООО "УК "Инвест-Волжский" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 306 652 рублей 92 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на уборку помещения в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, штраф в размере 164 826 рублей 46 копеек. С ООО "УК "Инвест-Волжский" в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 746 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "УК "Инвест-Волжский" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 164 826 рублей 46 копеек отменено и принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в части взыскания с ООО "УК "Инвест-Волжский" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственной пошлины изменено, снижена с 6 746 рублей 46 копеек до 6 446 рублей 53 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Инвест-Волжский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования нежилого помещения в целях извлечения прибыли. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Инвест-Волжский" ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше нежилого помещения канализационными стоками. Аварийной службой прочищен засор выпуска канализационного лежака многоквартирного дома до колодца, причина засора - неправильная эксплуатация канализационных инженерных систем - сброс в канализацию влажных салфеток. При проведении обследования во встроенном нежилом помещении выявлены повреждения: комната N - стены слева и справа от входа (набухание панелей около пола стены МДФ, набухание короба ДСП) - мебель (шкаф и тумба набухание); туалет - стены набухание около пола МДФ. Истцом в ходе осмотра представлены письменные замечания по перечню полученных в результате затопления повреждений: на стене плесень по периметру на высоте до 30 см.; подвесной потолок следы брызг, пропитаны запахом; короб для общедомового имущества имеет следы разбухания и плесени; входная металлическая дверь имеет следы ржавчины на пороге и полотне на высоте 20 см.; мебель (4 стеллажа, 1 шкаф, 1 тумба) расслоение и набухание на высоте 30 см.; дверь в санитарный узел обналичка со следами плесени и набухания; стеновые панели МДФ имеют следы плесени на разном уровне.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что затопление принадлежащего истице нежилого помещения произошло из общего имущества многоквартирного дома, по причине засора канализации, в результате которого канализационные стоки многоквартирного дома стекали обратно, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО "Русна", которое в своем отчете NОУ-005/22 от ДД.ММ.ГГГГ определило рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа в размере 321 120 рублей и с учетом износа в размере 257 470 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 7 500 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по устранению последствий затопления нежилого помещения в размере 18 000 рублей. Согласно договору ИП ФИО5 произвел откачку стоков, вынос мусора и грязи, очистку загрязнений всех поверхностей и обработку антисептическим раствором, работы по устранению запаха, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно выводам проведенной ООО "Планета Экспертиз" судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления встроенного нежилого помещения образовались следующие повреждения: основное помещение - стены, откосы оконного блока и входного дверного блока, короба под коммуникации (затечные пятна по периметру помещения на высоту до 30 см, в области демонтированного участка МДФ панелей на перегородке между основным и вспомогательным помещением наблюдается налет темного цвета на высоте 52 см.); короб под коммуникации (затечные пятна, разбухание, деформация ДСП по всему периметру короба на высоту 30 см.); пол (загрязнение напольного покрытия канализационными водами); вспомогательное помещение - стены (затечные пятна по периметру помещения на высоту до 30 см.); пол (загрязнение напольного покрытия канализационными водами); межкомнатный дверной блок (наблюдается деформация конструктивных элементов дверного блока в нижней части). Стоимость восстановительного ремонта отделки встроенного нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 952 рублей 92 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате засора канализационных труб, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, отметив при этом несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что объект недвижимости, пострадавший во время затопления, представляет собой нежилое помещение, которое с очевидностью используется не для личных, семейных нужд истца, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истице, является бездействие ответчика, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотвода (канализации), а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суды пришли обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, дублируют правовую позицию истца, ранее поддержанную в ходе рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, приняв во внимание, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи