Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4617/2024[88-8143/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Судакского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ГУП РК "Крымгазсети" к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию газового оборудования,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому оослуживанию газового оборудования в сумме 462 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требовании указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о техническом обслуживании, ремонту внутридомового газового оборудования (внутриквартирного газового оборудования внутридомового газового оборудования в домовладениях). ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РК "Крымгазсети" были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего ответчику, на сумму 462 рублей, о чем был составлен и подписан сторонами акт N приема выполненных работ (оказанных услуг). Замечаний по акту выполненных работ от ФИО1 не поступало.

В нарушение пунктов 1.1, 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 стоимость проведенных работ в сумме 462 рублей не оплатил, чем нарушил договорные обязательства.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка N Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в сумме 462 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не верно истолкован закон.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымгазети" и ФИО1, проживающим в "адрес"-а, "адрес", заключен договор N о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования (внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования в домовладениях).

Согласно акту N приема выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ супруга заказчика ФИО1 - ФИО5 приняла от подрядчика ГУП РК "Крымгазсети" следующие выполненные работы: техническое обслуживание варочной панели (стоимость выполненных работ 336 рублей); техническое обслуживание внутриквартирного газопровода (стоимость работ 126 рублей), а всего на сумму 462 рублей. Данный акт подписан супругой заказчика ФИО5, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования являются обоснованными.

Изложенные выводы сделаны судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доказанность факта оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и факт неоплаты ответчиком выполненных работ.

При этом акт N приема выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ суд признал допустимым доказательством по делу.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам жалобы относительно неправильного установления обстоятельств дела, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, приведенные в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Судакского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3