Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4629/2024[88-8468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черникова А.М. по доверенности Чуб В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО11 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.М. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании страхового возмещения, в результате получения травмы, в размере 765 187 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 99 168 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Черникова А.М. к АО "СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черникова А.М. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказал.

В кассационной жалобе представитель Черникова А.М. по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом неправильно и не в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, это привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Определением от 7 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 28 февраля 2024 года.

В письменных возражениях АО "СОГАЗ" против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятова Н.Н. против доводов кассационной жалобы возражала, по доводам письменных возражений, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между Черниковым А.М. и АО "СОГАЗ" был оформлен договор страхования и выдан полис "Финансовый Резерв" (версия 2.0) по программе "Оптима" N N, со сроком страхования с 00 часов 00 минут 27 ноября 2020 года по 24 часа 00 минут 26 ноября 2023 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 августа 2019 года и с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0).

В соответствии с Договором страхования страховая сумма является фиксированной и составляет 765 187 рублей, общий размер страховой премии составляет 110 187 рублей.

Основным риском по Договору страхования является "Смерть в результате несчастного случая или болезни", дополнительными страховыми рисками по Договору страхования являются: "Инвалидность I или II группы в результате НС" (п. 4.2.2. Условий страхования); "Травма" (п. 4.2.4. Условий страхования); "Госпитализация в результате НС и Б" (п. 4.2.3. Условий страхования).

12 июля 2021 года в АО "СОГАЗ" от Черникова А.М. поступило заявление по риску "Травма" в связи с событием, произошедшим 5 апреля 2021 года.

АО "СОГАЗ" ответ на заявление своевременно не направила, выплату страхового возмещения не произвела.

24 ноября 2021 года Черников А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2021 года АО "СОГАЗ" в ответ на претензию, письмом N СГ-150963, Черникову А.М. дан ответ, что в предоставленной документации недостаточно информации для принятия решения о признании события страховым случаем, в связи с чем просили предоставить результат судебно-химического исследования крови (анализ крови на алкоголь) на момент травмы.

28 февраля 2022 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-25825, Черникову А.М. направлено информативное письмо, что ответа на запрос страховой компании исх. N СГ-150963 от 25 ноября 2021 года до настоящего времени документы по запросу в АО "СОГАЗ" не предоставлены.

30 марта 2022 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-41529 информировало Черникова А.М. о недостаточности документов для принятия решения о признании события страховым случаем, в связи с чем, просило предоставить результат судебно-химического исследования крови (анализ крови на алкоголь) на момент травмы. Однако, запрашиваемая информация от истца, не представлена.

20 июля 2022 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-96315 информировало представителя истца о недостаточности документов для принятия решения о признании события страховым случаем, в связи с чем вновь просило предоставить результат судебно-химического исследования крови (анализ крови на алкоголь) на момент травмы. Однако, запрашиваемая информация ни от истца, ни от представителя не поступила, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 3.2. Правил страхования перечислены события, которые признаются страховыми случаями.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены условия освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.5.2. Условий страхования, п. 4.1.2 Правил страхования определено, что события, перечисленные в п. 3.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, вынесенного следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следует, что 5 апреля 2021 года зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении по факту железнодорожного травмирования 5 апреля 2021 года примерно в 21 час 30 мин. на 1869 км. пк.N3 ж/д перегона "Греческий-Кривенковская" электропоездом N 6012 сообщением "Имеретинский курорт - Краснодар" Черникова А.М.

Исходя из проведенной проверки следователь пришел к выводу о том, что причиной травмирования Черникова А.М. явилось нарушение им же правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18 февраля 2007 года N 18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь. В отношении машиниста и его в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В ходе следственных действий, установлено, что в медицинской карте стационарного больного Черникова А.М. представлены результаты химико-токсикологического исследования мочи, в которой выявлен этанол в концентрации 3, 78 промилле.

Обстоятельства получения травмы (лежал в железнодорожной колее, не реагировал на сигналы поезда, подаваемые машинистом), записи лечащего врача (запах алкоголя изо рта пациента), а также выявленная концентрация этанола в моче (3, 78 промилле) подтверждают состояние сильного алкогольного опьянения Черникова А.М. в момент произошедшего события.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного истцом с ответчиком договора, а также обстоятельства наступившего события, пришел к выводу, что к страховому случаю не относятся события, которые наступили вследствие действий застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Не найдя оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что именно нахождение Черникова А.М. в состоянии алкогольного опьянения состоит в причинно-следственной связи с его травмированием, в связи с чем АО "СОГАЗ" обоснованно пришло к выводу о том, что данное событие, произошедшее с Черниковым А.М, не является страховым случаем, и, соответственно, не предусматривает выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм материального права, не нашли своего подтверждения, поскольку, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно применены нормы права к установленным судом обстоятельствам.

Ссылку в кассационной жалобе на наступление страхового случая в результате травмы, полученной истцом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом учтены п. 4.5.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", п. 4.1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Правлением АО "СОГАЗ" в 2019 году, которыми предусмотрено, что телесное повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая (травма), не является страховым случаем, если оно произошло в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица.

Между тем, как установлено судом, истец в момент произошедшего события, получения травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность признания данного события страховым случаем. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в результате действий третьих лиц, или иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова