Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4634/2024[88-8461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе долговых обязательств, по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2023 года исковые требования Хайруллина Р.Ф. к Боцман Н.Г. о разделе долговых обязательств удовлетворены частично, встречные исковые требования Боцман Н.Г. к Хайруллину Р.Ф. о взыскании компенсации удовлетворены: признан общим долг по кредитному договору N 13299/п-01 от 28 августа 2017 г. С Боцман Н.Г. в пользу Хайруллина Р.Ф. взыскана сумма в размере 341 781, 43 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту. С Боцман Н.Г. в пользу Хайруллина Р.Ф. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Хайруллина Р.Ф. в пользу Боцман Н.Г. взыскана компенсация в счет оплаты страхового полиса в размере 11 454, 71 рублей. В удовлетворении требований Хайруллина Р.Ф. о взыскании половины стоимости за проданную квартиру в г. Сочи в размере 945 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании компенсации за проданное имущество, Хайруллин Р.Ф. в лице своего представителя ФИО14 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, что на момент продажи спорной квартиры стороны фактически не состояли в брачных отношениях, а факт передачи ему половины денежных средств, полученных в результате ее продажи не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Боцман Н.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 7 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, установив, что в период брака сторон ими было приобретено недвижимое имущество за счет кредитных средств, пришел к выводу о наличии оснований для признания этого имущества совместно нажитым и соответственно признании долга по кредитному договору общим, а также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске Хайруллина Р.Ф. о взыскании с Боцман Н.Г. компенсации за проданное в период брака имущество

При этом суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, руководствовался нормами статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, указав, что решение суда в обжалуемой части основано на верном толковании и правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, с которым в этой части согласился и суд апелляционной инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что спорная квартира продана 28.11.2020 года, а брак расторгнут решением мирового судьи от 14.02.2022 года, факт прекращения брачных отношений до расторжения брака судами не установлен, а кассатором не доказан, соответственно квартира продана в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Хайруллина Р.Ф, заявившего требование о взыскании с Боцман Н.Г. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 39-КГ23-12-К1).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств того, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в период продажи спорной квартиры, материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств, что полученные от продажи денежные средства потрачены не на нужды семьи.

Несогласие кассатора с выводами, сделанными судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Судом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и выводы суда соответствуют им. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, апелляционного определения судом не допущено. В этой связи оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова