Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4638/2024[88-8329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, согласно которому просила:

- признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 430 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", содержащийся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 17 ноября 2021 года;

- признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 17 ноября 2021 года;

- признать недействительным межевание спорного земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд также указал, что принятое решение является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для аннулирования сведений в ЕГРН о земельном участке (о характерных поворотных точках) площадью 1 430 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Основанием для обращения с иском в суд послужило проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика, с которым истица не согласна, поскольку утверждение межевого плана может уменьшить площадь её земельного участка.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения кадастровых работ для уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером ФИО8 16 июля 2022 года подготовлен межевой план N 100, из которого следует, что документа, подтверждающего существование местоположения границ 15 и более лет, не имеется. По данным государственного кадастра недвижимости площадь уточняемого земельного участка составляла 1 700 кв. м, после обмера площадь составила 1 547 кв. м, что на 153 кв. м. меньше документальной.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, содержащегося в межевом плане от 17 ноября 2021 года, в результате кадастровых работ уточнены площадь и местоположение границ земельного участка ФИО2, фактическая площадь земельного участка составила 1 430 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 17 ноября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствует требованиям закона, поскольку указанные в нем сведения противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 8, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего истице ФИО1, а также границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего ответчику ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, содержащемуся в межевом плане от 17 ноября 2021 года, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, площадь земельного участка в фактически сложившихся границах составила 1 430 кв. м, согласно сведений ГКН - 1 300 кв. м. При этом кадастровым инженером указано, что сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или документы, подтверждающие существование границ на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным провести уточнение границ, поэтому межевой план подготовлен на бумажном носителе для разрешения вопроса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемый истицей межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО9 для разрешения вопроса о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в судебном порядке, и не являлся основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении земельного участка ответчика.

Оспаривая результаты межевания в отношении земельного участка ответчика, истица указывает на уменьшение площади ее земельного участка в случае утверждения межевого плана от 17 ноября 2021 года. При этом между сторонами существует межевой спор, в том числе по фактическому местоположению границ земельных участков, который судом не разрешен, тогда как сведения, указанные кадастровым инженером ФИО9, в межевом плане, не послужили основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в связи с чем, при отсутствии иных требований со стороны ФИО1 в настоящем споре, удовлетворение требований истицы не приведет к восстановлению каких-либо её прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: