Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4668/2024[88-8449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, представителя муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что на основании пункта 3 решения Совета депутатов города-курорта Анапа N 38 от 21 января 1998 года "Об утверждении Программ приватизации муниципального имущества города-курорта Анапа" в 1998 году предусмотрена приватизация имущественного комплекса муниципального предприятия "Парус", расположенного по адресу: "адрес"

10 августа 1998 года было создано ОАО "Санаторий "Парус"", в уставной капитал которого КУМИ г..Анапа был передан имущественный комплекс по адресу: "адрес". 15 мая 2006 года ОАО "Санаторий "Парус"" реорганизован в ООО "Санаторий "Парус"", все права и обязанности на имущество перешли к правопреемнику. Постановлением главы города-курорта Анапа N1270 от 15 декабря 1997 года МУП СП "Парус" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 7, 66 га, для санаторного комплекса, о чем выдан государственный акт КК-2 N403000000635, а также свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 23АЕ N265055. Впоследствии право пользования земельным участком также перешло ООО "Санаторий "Парус". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года по делу NА32-25386/2010 признан недействительным приказ КУМИ города-курорта Анапа от 20 декабря 2005 года N2403 "Об утверждении размеров и границ земельного участка "адрес"". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года по делу NА32-25386/2010 разъяснено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером N после признания недействительным приказа N2403 от 20 декабря 2005 года должна составлять 79575 кв.м, изменения в границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N4610 от 13 октября 2015 года "О предоставлении ООО "Санаторий "Парус"" в собственность земельного участка по адресу: "адрес"" 26 октября 2015 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Санаторий "Парус"" в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 79575 кв.м, с кадастровым номером N.

После оформления права собственности на указанный земельный участок на основании заявления ООО "Санаторий "Парус"" от 24 декабря 2015 года из земельного участка с кадастровым номером N было образовано пять земельных участков, в том числе земельный участок, площадью 69266 кв.м, с кадастровым номером N. Впоследствии на основании заявления ООО "Санаторий "Парус"" от 04 марта 2016 года из земельного участка с кадастровым номером N было образовано два земельных участка, в том числе земельный участок, площадью 68686 кв.м, с кадастровым номером N.

15 января 2020 года СО УФСБ России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело N12007030001000004, согласно материалам которого генеральный директор ООО "Санаторий "Парус"" ФИО5 с использованием своего служебного положения совершил приобретение путем обмана в пользу ООО "Санаторий "Парус"" права собственности на земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером N, на которых в настоящее время расположен, в том числе земельный участок с кадастровым номером N. На основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером N был отчужден ООО "Санаторий "Парус"" ФИО12 В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года собственником указанного земельного участка стал ФИО1 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 03 мая 2023 года осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под санаторным комплексом, расположена автомобильная парковка, объекты капитального строительства отсутствуют, территория имеет свободный доступ, не огорожена. Земельный участок с кадастровым номером N относится к планируемой зоне территорий общего пользования. Указанный земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны подтопления, в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ. Между тем, несмотря на совершенные сделки по отчуждению спорного земельного участка, земельный участок из владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа не выбывал и во владение ответчика не поступал, в связи с чем, достаточным способом защиты интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа является негаторное требование.

На основании изложенного, администрация муниципального образования город-курорт Анапа просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признания права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрациимуниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 мая 2016 года N 1899, которое послужило основанием для увеличения площади земельного участка, принадлежащего ООО "Санаторий "Парус"", является поддельным, территория земельного участка используется не по назначению. Судами не дана оценка доводам истца о том, что муниципальная собственность не может быть признана утратившей опосредованное владение земельного участка с кадастровым номером N. Указывает, что несмотря на количество совершенных сделок, спорный участок из владения муниципального образования не выбывал, орган местного самоуправления опосредованно владел и владеет спорным земельным участком, фактически участок используется как территория общего пользования с автопарковочными местами, в исключительное владение собственника спорный земельный участок не поступил, поэтому применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим и достаточным способом защиты интересов администрации является негаторное требование - о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим. Отмечает, что на требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности отсутствующим не распространяется срок исковой давности, поскольку в данном случае незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО1 на кассационную жалобу с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2017 года, заключенного между ООО "Санаторий "Парус"", выступающим в качестве продавца, и ФИО12, выступающим в качестве покупателя, в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - под санаторным комплексом, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит продавцу - ООО "Санаторий "Парус"" на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 0181 от 26 октября 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, по делу N2- 7535/2017 по иску ФИО12, с учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, на кадастрового инженера ФИО7 возложена обязанность по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признана утвержденной конфигурация и площадь 1116 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22 ноября 2019 года между ФИО15 выступающим в качестве продавца, и ФИО16 выступающим в качестве покупателя, в собственность ФИО17 передан земельный участок, площадью 1116 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под санаторным комплексом, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок, площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под санаторным комплексом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 19 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к зоне озелененных территорий общего пользования (Р1), находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны подтопления (строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий), в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ. Территориальная зона Р1 предназначена для обеспечения отдыха населения на озелененных территориях общего пользования (парки, скверы, бульвары), без размещения объектов капитального строительства.

Как следует из информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 мая 2023 года, земельный участок, уточненной площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под санаторным комплексом, поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. По результатам проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка расположена автомобильная парковка, объекты капитального строительства отсутствуют.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" истец сослался на то, что фактически земельный участок не выбывал из муниципальной собственности, поскольку право собственности у ООО "Санаторий "Парус"" на земельный участок возникло незаконно на основании поддельного постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается приговором Анапского городского суда от 04 августа 2021 года по делу N2-11/2021 и постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N1899 от 18 мая 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН; при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски.

По общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли спорная вещь в чужом незаконном владении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого заявителем решения от 31 мая 2023 года принят во внимание тот факт, что о признаках владения ответчиком ФИО1 спорным земельным участком в рассматриваемом случае свидетельствуют: асфальтирование земельного участка, нанесение разметки с целью использования земельного участка в качестве автомобильной парковки, фактическое использование земельного участка с разрешенным видом использования земельного участка под санаторным комплексом в качестве автомобильной парковки, контроль доступа.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся и отклонил доводы истца о том, что муниципальное образование город-курорт Анапа является фактически владельцем спорного земельного участка, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на то, что в данном случае ФИО1 соответствует критериям добросовестного приобретателя, как лицо, полагавшееся на достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обращается внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства предъявления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа требований, направленных на истребование спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, при отсутствии фактического владения земельным участком на стороне истца, спор о праве сопряжен с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, что согласуется с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Соглашаясь с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств владения муниципальным образованием город-курорт Анапа спорным земельным участком, а также с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, не являются основанием для удовлетворения требования о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что фактически участок используется как территория общего пользования с автопарковочными местами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым N, не отнесен в установленном законом порядке к категории земель общего пользования.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования - участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым N отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под санаторно-курортным комплексом.

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8 и 9 статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, судами сделан вывод о том, что довод истца об использовании земельного участка с кадастровым номером N в качестве территории общего пользования, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, являющийся предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

При этом, судебная коллегия полагает, что судами верно отклонен довод ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Санаторий "Парус"" - ФИО8, об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании права собственности отсутствующим, поскольку данные требования в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, поскольку постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 мая 2016 года N1899 является поддельным, послужившее основанием для увеличения площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, совершения бывшим директором ООО "Санаторий "Парус"" ФИО5 преступления, что подтверждается соответствующим приговором суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Давая оценку ссылке представителя истца на приговор Анапского городского суда от 04 августа 2021 года по делу N1-11/2021, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако, таких сведений в материалах дела не имелось и сторонами не представлено.

Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года приговор Анапского городского суда от 04 августа 2021 года по делу N1-11/2021 отменен, уголовное дело направлено в Анапский городской суд на новое рассмотрение.

При этом, суды отметили, что в случае установления приговором суда факта предоставления подложных документов в отношении спорного земельного участка в администрацию муниципального образования город- курорт Анапа и (или) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, данное обстоятельство в порядке части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований считать их неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами не допущено, и оснований не соглашаться с их выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, не опровергают выводов, изложенных судами в обжалуемых судебных постановлениях, в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.