Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4673/2024[88-8883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" о признании незаконным перевода на другую работу, об организации медицинского освидетельствования, прохождения профессионального обучения, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа, по кассационной жалобе Степанова Д.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" (далее - ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад") о признании незаконным перевода на другую работу, об организации медицинского освидетельствования, прохождения профессионального обучения, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа.

В обоснование исковых требований указано, что с 4 апреля 2020 года Степанов Д.Л. работает в ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" вахтовым методом в г. Светлогорске Ленинградской области, в должности охранника 6 разряда.

30 декабря 2022 года генеральному директору ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" Степановым Д.Л. заказным письмом направлено заявление следующего содержания: "работодатель не вправе переводить работника на другую работу без его письменного согласия. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2020 года Nн утверждены порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Осмотр при проведении медицинского освидетельствования, а также химико-токсикологические исследования и лабораторные исследования осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. Организация проведения медицинского освидетельствования и его оплата осуществляется работодателем. Законодатель запрещает работодателю перекладывать свои обязанности на работника".

В заявлении истец предлагает:

- привести трудовой договор в соответствие с требованиями трудового законодательства;

- провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших многочисленные нарушения (включая фальсификацию доказательств по гражданским делам N; N);

- выдать Степанову Д.Л. документы, связанные с работой, на их основании самостоятельно рассчитать и погасить задолженность по заработной плате с учетом компенсаций и индексаций;

- вернуть удостоверение личности частного охранника и личную карточку;

- выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск;

- выдать копию договора обязательного страхования жизни и здоровья частного охранника и сведения об уплате страховых взносов;

- предоставить в фискальные и контролирующие ведомства корректную информацию, самостоятельно рассчитать и погасить задолженность по налогам и сборам;

- о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации предупредить Степанова Д.Л. персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (с письменного согласия Степанова Д.Л.);

- считать данное заявление согласием на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации до истечения положенного срока.

Ответчик свои обязанности не исполнил.

В нарушение требований трудового законодательства, предложенный ответчиком проект и трудовой договор от 27 марта 2020 года, заключенный между ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" и частным охранником Степановым Д.Л. не содержат обязательных для включения в него условий, отсутствуют записи о переводе на другую работу в трудовой книжке, уведомление и копия договоров страхования сомнительны. Документы, связанные с работой, личная карточка, истцу не выданы.

Незаконные и необоснованные действия и бездействие работодателя причиняют не только материальный ущерб, они унижают человеческое и гражданское достоинство истца, заставляют ощущать беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, порождают сомнения в действительности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории нашей страны, чем причиняют нравственные страдания истцу и его близким.

Ответчиком в фискальные и контролирующие органы предоставляются недостоверные сведения, занижены суммы выплат, начисленных в пользу застрахованного лица Степанова Д.Л, соответствующие периоды в отчетности ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" не отражены. Достоверные сведения о страховании Степанова Д.Л. и уплате страховых взносов работодатель не предоставляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать у ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" документы, связанные с его работой, обязать выдать документы, связанные с работой, в том числе, личную карточку охранника, признать незаконным его перевод на другую работу без письменного согласия, обязать организовать и оплатить медицинское освидетельствование, периодическую проверку (прохождение профессионального обучения по программе повышения квалификации частного охранника), возложить обязанность по предоставлению в фискальные и контролирующие органы актуальной достоверной информации о его доходах в соответствующие периоды, по уплате, в том числе, страховых взносов за весь период трудовых отношений у ответчика, взыскать в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить понесенные по делу расходы, обязать привести трудовой договор в соответствие с требованиями трудового законодательства, обязать устранить все ограничения и нарушения законодательства, связанные, в том числе, с предоставлением Степанову Д.Л. ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и неоплатой/недоплатой взносов страховщикам и фондам.

Так как незаконными действиями работодателя ему и его семье причиняется существенный моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года исковые требования Степанова Д.Л. к ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" оставлены без рассмотрения в части: истребования документов, связанных с работой Степанова Д.Л.; обязании выдать Степанову Д.Л. документы, связанные с работой, в том числе, личную карточку охранника; возложении обязанности по предоставлению в фискальные и контролирующие органы актуальной достоверной информации о доходах Степанова Д.Л. за весь период трудовых отношений; взыскании в пользу Степанова Д.Л. заработной платы за период незаконного отстранения от работы; обязании привести трудовой договор в соответствие с требованиями трудового законодательства.

В настоящем гражданском деле предметом рассмотрения суда являлись требованиями Степанова Д.Л. к ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" о признании незаконным перевода Степанова Д.Л. на другую работу без его письменного согласия; обязании организовать и оплатить медицинское освидетельствование, периодическую проверку (прохождение профессионального обучения по программе повышения квалификации частного охранника) Степанова Д.Л, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении понесенных по делу расходов, обязании устранить все ограничения и нарушения законодательства, связанные в том числе, с предоставлением Степанову Д.Л. ежегодного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и неоплатой/недоплатой взносов страховщикам и фондам.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года исковые требования Степанова Д.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Д.Л. просит решение Анапского городского суда от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2020 между Степановым Д.Л. и ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" заключен трудовой договор N СК0000312, по условиям которого Степанов Д.Л. принят на должность охранника 6 разряда, местом работы указано - подразделение управление охраны, работнику установлен испытательный срок 3 месяца, договор заключен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основной.

27.03.2020 ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" издан приказ N о приеме Степанова Д.Л. в структурное подразделение "Управление охраны Краснодар" на должность охранника 6 разряда по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 110 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N с ООО "ОО "АН-Секьюрити С-3" в пользу Степанова Д.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 570, 78 руб, и компенсация стоимости проезда в размере 917, 9 руб. Судом признано незаконным отстранение ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" охранника Степанова Д.Л. от работы и лишение его возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" в пользу Степанова Д.Л. взысканы не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы и лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 832 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 62 832 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 62 832 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 62 832 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 25 432 руб.

Также с ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" в пользу Степанова Д.Л. взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961, 66 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 738, 50 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670, 36 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602, 22 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534, 07 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 477, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года изменено в части возмещения не полученного Степановым Д.Л. заработка в связи с незаконным отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижен взысканный с ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" в его пользу заработок до 155 956, 16 руб. 16 коп. и проценты за задержку денежной выплаты до 11 188, 26 руб. 26 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что приказом ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора, заключенного со Степановым Д.Л. прекращено, Степанов Д.Л. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением прогула.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Степанова Д.Л. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Степанова Д.Л. к ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы, удовлетворены частично.

Как следует из приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ N Степанов Д.Л. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" в должности охранника 6 разряда. Приказ об увольнении от 21.07.2021 N отменен.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Анапского городского суда от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова Д.Л. отказано.

Определение суда апелляционной инстанции явилось основанием для издания "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора со Степановым Д.Л.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 77 данного Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая исковые требования Степанова Д.Л. о признании незаконным перевода на другую работу, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что приказ о переводе работника ответчиком не издавался.

При этом, суд принял во внимание, что обстоятельства издания приказа об увольнении, являлись предметом оценки суда и факт законного издания ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степанова Д.Л. доказан.

Суд указал, что из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года доводы Степанова Д.Л. о незаконности его увольнения судебная коллегия нашла необоснованным. В связи с чем, оснований для возложения на ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" обязанности по возмещению компенсации морального вреда работнику, уволенного на законных основаниях, не имеется.

Отказывая Степанову Д.Л. в удовлетворении требований в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и исчисления трудового стажа, суд первой инстанции исходил из того, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате медицинского освидетельствования, прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частного охранника, суд исходил из того, что Степанов Д.Л. в трудовых отношениях с ООО "ОО АН-Секьюрити Северо-Запад" не состоит.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в не рассмотрении ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 4), ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (т.2 л.д. 26).

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 не могут служить основанием для отмены судебного акта, в деле имеется протокол судебного заседания.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Д.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи