Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4690/2024[88-8335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО1, ФИО3 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил обязать ФИО1, ФИО3 прекратить деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемую на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с каждой - ФИО1, ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 года исковое заявление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО1, ФИО3 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к ФИО1, ФИО3 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Суд возложил на ФИО1, ФИО3 обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг общественного питания на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО1, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" неустойку в размере по 200 рублей, с каждой, за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в деле отсутствовали допустимые, достоверные и достаточные доказательства использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не по его целевому назначению, ответчиками представлены доказательства использования объекта как магазин. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, на которое ссылается судебная коллегия, был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: "адрес" деятельность по оказанию услуг общественного питания не ведется. Обращает внимание на то, что имевшие место факты в 2020-2021 г.г. суд переносит как соответствующие фактическим обстоятельствам в 2023 году. Также, не разъяснен вопрос о возможности исполнения решения, поскольку ответчик в настоящее время выполнил все ранее указанные предписания и использует нежилое здание как магазин. Кроме того, отмечает, что спорный объект истец и суд классифицирует как объект общественного питания, основываясь на визуальном восприятии, без ссылок на нормы закона. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, опровергают факт изготовления продукции общественного питания на территории объекта, принадлежащего ответчикам, факт того, что спорный объект осуществляет именно торговую деятельность, в соответствии с целевым назначением земельного участка является доказанным.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в их совокупности подтвердили обстоятельства использования земельного участка, находящегося в частной собственности лиц, не по его целевому назначению, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда исходила из того, что использование спорного земельного участка для организации общественного питания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данный вид использования земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования, установленному в ЕГРН, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем, пришла к выводу о том, что требования органа местного самоуправления к собственникам земельного участка, на которых в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечить использование участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, счел, что заявленный истцом размер неустойки (10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда) не соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, определяя размер судебной неустойки, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер спора, и определилко взысканию с каждого из ответчиков судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствовали допустимые, достоверные и достаточные доказательства использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не по его целевому назначению, ответчиками представлены доказательства использования объекта как магазин, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими использование земельного участка, находящегося в частной собственности лиц, не по его целевому назначению, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения места общественного питания.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие использование земельного участка для размещения места общественного питания, в том числе и после прекращения в мае 2023 года исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Трусовским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани по настоящему делу (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования участка с кадастровым номером N, площадью 99 кв. м, по проспекту Бумажников в "адрес" - "для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях", по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, на которое ссылается судебная коллегия, был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: "адрес" деятельность по оказанию услуг общественного питания не ведется, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи