Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4704/2024[88-8442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Центр-Инвест" об обязании не препятствовать в демонтаже навеса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест", в котором просил суд обязать ПАО КБ "Центр-Инвест" не препятствовать в демонтаже навеса ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по делу N 2-4/2017 исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N 87110054-13 от 12 мая 2011 года, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на магазин смешанных товаров, общей площадью 65, 5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 280 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Истец указал, что в марте 2023 года от директора ДО "Новопокровский" ПАО КБ "Центр-Инвест" ему поступило письмо, в котором было предложено освободить вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" срок до 16 апреля 2023 года. Между тем, на указанном земельном участке истцом по согласованию с межведомственной комиссией по размещению производственных сил на территории Новопокровского района был сооружен навес ориентировочной площадью 200 кв.м, для обслуживания автомобилей, который не является недвижимым имуществом, не был предметом залога, при оценке предмета залога не был включен в стоимость заложенного имущества, в связи с чем, у ответчика не возникло право собственности на данный объект. Ответчик препятствует истцу в демонтаже указанного навеса.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Центр-Инвест" об обязании не препятствовать в демонтаже навеса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что суды не установили, является ли спорный навес недвижимым имуществом. Не учли, что навес не был предметом залога и при оценке предмета залога не включался в стоимость заложенного имущества, в связи с чем, именно истец является собственником данного объекта, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество, который не имеет правового основания для его удержания.

В возражениях ответчик ПАО КБ "Центр-Инвест" просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации навесы охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права, предусмотренные статьями 301, 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения - магазина смешанных товаров с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является ПАО КБ "Центр-Инвест", что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 марта 2023 года.

Ранее собственником вышеназванных объектов недвижимости являлся ФИО1, который 12 мая 2011 года заключил с ПАО КБ "Центр-Инвест" кредитный договор N 87110054 и договор залога недвижимости N87110054-13.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости N 87110054-13 от 12 мая 2011 года предметом залога являлся земельный участок площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое помещение - магазин смешанных товаров площадью 65, 5 кв.м, по адресу: "адрес", при этом предметы залога оценены сторонами в размере 3500000 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N 87110054 от 12 мая 2011 года. С ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскана денежная сумма в размере 9514686, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N 87110054-13 от 12 мая 2011 года с определением начальной продажной цены в размере 3500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения, при этом снижен размер взыскиваемой пени за несвоевременное погашение кредита и пени за несвоевременную уплату процентов до 1500000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 29 мая 2020 года земельный участок с кадастровым номером N и нежилое помещение - магазин смешанных товаров с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", переданы взыскателю - ПАО КБ "Центр-Инвест" как имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости N 87110054-13 от 12 мая 2011 года, освобождены от ареста, наложенного на основании постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года.

16 марта 2023 года директор ДО "Новопокровский" ПАО КБ "Центр-инвест" направил ФИО1 письмо с просьбой освободить объекты недвижимости по адресу: "адрес" до 16 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, настоящий спор возник ввиду того, что ПАО КБ "Центр-Инвест", по мнению истца, препятствует последнему в демонтаже навеса ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", который при оценке предмета залога на был включен в стоимость заложенного имущества и сооружен ФИО1 в 2009-2010 годах с согласия межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Новопокровского района.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 135, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хозяйственная постройка (в данном случае - навес) несет вспомогательную функцию и является объектом некапитального строительства, предназначенным для обслуживания главной вещи - земельного участка, строения, принадлежащих на праве собственности ПАО КБ "Центр- Инвест".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что право собственности на навес (некапитальную постройку) не подлежит государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный навес является самостоятельным объектом права и создан именно как самостоятельная вещь в установленном законом порядке с получением необходимой документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Также судом при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в материалах дела имеется решение Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу N 2-4/2017 от 20 января 2017 года о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, а также доказательства перехода права собственности на объекты недвижимости к ПАО КБ "Центр-Инвест", суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности и обоснованности удовлетворения исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", что установлено вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего у истца отсутствует предусмотренное статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушения его прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы судов основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.