Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4718/2024[88-8649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перепечаев О.Т. обратился в суд с иском к Харитонову И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Харитонова И.А. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением - 126 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Харитонова И.А. в пользу Перепечаева О.Т. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 126 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонов И.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения областного суда, полагая их незаконными и необоснованными, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В жалобе указывает, что судами не установлен реальный размер убытков, понесенных истцом для восстановления ТС. Указывает, что судом не дана должная оценка доказательствам того, что автомобиль истца ранее являлся участником ДТП. Кассатор полагает, что в иске следовало отказать в полном объеме, так как страховая компания выплатила потерпевшему денежные средства в достаточном размере для приведения автомобиля в его доаварийное состояние, чему судом не была дана оценка. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна была выступать страховая компания АО "АльфаСтрахование", которая безосновательно произвела замену натурального возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату ущерба с учетом износа транспортного средства.

Определением от 8 февраля 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 6 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Харитонов И.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащий ему на праве собственности допустил наезд на автомобиль "HYUNDAI Santa Fe", принадлежащий Перепечаеву О.Т.

13 января 2023 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", Харитонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Перепечаева О.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Харитонов И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Перепечаев О.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел ТС истца, соглашением между истцом и страховщиком определен размер страхового возмещения в размере 240 600 рублей, которое 8 февраля 2023 года было выплачено СПАО "Ингосстрах", что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 10 мая 2023 года назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению эксперта N 035/1Г-10 от 26 июня 2023 года, подготовленного ООО "Центр экспертиз и правового сопровождения" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" по среднерыночным ценам новых оригинальных запасных частей (в связи с отсутствием аналогов запасных частей исследуемой марки КТС), на дату ДТП - 13.01.2023 года составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 367 700 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 222 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Santa Fe" по среднерыночным ценам бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП - 13.01.2023 года составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 105 200 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа -75 300 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные суду доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 15, 79, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, ДТП произошло по вине ответчика; страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, разница в стоимости ущерба, выплаченного страховщиком и размером ущерба без учета износа транспортного средства, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП - ответчика, в связи с чем удовлетворил иск частично. При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу, равно, как и доказательств их возмещения в добровольном порядке, судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание выплату, произведенную страховой компанией, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 126 100 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что размер причиненного автомобилю истца ущерба определен заключением судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылки на обстоятельства наличия повреждений на автомобиле истца, ранее полученных при обстоятельствах ДТП от 31.12.2015 года, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца именно при обстоятельствах заявленного ДТП от 13.01.2023 года, оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.

Утверждение о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна было выступать АО "АльфаСтрахование", которая безосновательно произвела замену натурального возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату ущерба с учетом износа транспортного средства, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При этом, судами верно определена разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, не смотря на наличие соглашения между истцом и страховой компанией, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения по соглашению в размере 240 600 рублей, равна размеру затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа, определенного экспертным заключением N2363622 от 24.01.2023 года, выполненным по заказу АО "АльфаСтрахование" в рамках рассмотрения заявления Перепечаева О.Т. о страховом случае (т.2 л.д.88-95). Таким образом, судами обоснованно принят размер надлежащего страхового возмещения равным 240 600 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта судам ответчиком не было представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова