Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-471/2024[88-4750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора заключенным, признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 и представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" по доверенности ФИО12 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" по доверенности ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" (далее - ООО "Агро Лидер") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просило суд:

- признать заключенным договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 1 800 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7, ФИО2, действующими в лице представителя ФИО11, и ООО "Агро Лидер" в лице генерального директора ФИО6 на указанных в нем условиях;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N между ФИО4 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N между ФИО3 и ФИО1;

- признать недействительным договор отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата выбывшего помимо воли истца земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1, обязав его передать спорный земельный участок истцу в течение десяти дней с даты вступления судебных актов по настоящему делу в законную силу;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N;

- признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к ООО "Агро Лидер";

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Агро Лидер", на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Агро Лидер" указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7, ФИО2, действующие в лице представителя ФИО11, продали и передали, а истец ООО "Агро Лидер" в лице генерального директора ФИО6 купил и принял земельный участок с кадастровым номером N. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в регистрирующий орган. С момента заключения договора и до настоящего времени истец использует земельный участок по назначению, для сельскохозяйственного производства. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Агро Лидер" уведомлено об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления государственной регистрации права и не устранением причины, препятствующей ее осуществлению, в том числе, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступило заявление ФИО2 о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ без ее личного участия и поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также истец был уведомлен о поступлении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и возвращении ранее предоставленных документов. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 Про мнению истца, действия ответчиков по повторному отчуждению ранее проданного земельного участка, являются незаконными, недобросовестными, совершены исключительно из корыстных побуждений, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" лишено возможности реализовать свои законные права как собственника спорного земельного участка. Также указывает на намеренные действия ответчиков по затягиванию процесса государственной регистрации перехода права по заключенному между сторонами договору, что в конечном итоге привело к нарушению прав истца.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" удовлетворены частично.

Суд признал заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7, ФИО2, действующими в лице представителя ФИО11, и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" в лице генерального директора ФИО6, на указанных в нем условиях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13 содержатся доводы о несогласии с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска. В указанной части кассатор просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована неверным применением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" по доверенности ФИО12 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов с одновременным вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер", представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и полагавшую решение судов, в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене, а также возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7, ФИО2, действующие в лице представителя ФИО11, продали и передали, а истец ООО "Агро Лидер" в лице генерального директора ФИО6 купил и принял, земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно п. 5 договора, земельный участок по соглашению сторон продавцы продали покупателю за 800 000 руб, по 200 000 руб. за одну земельную долю. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора, передача земельного участка продавцами и его принятие покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

ФИО11 действовал в интересах продавцов на основании доверенностей, в соответствии с которыми ему были предоставлены полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе самостоятельно определять условия сделки.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" перечислил на счет представителя продавцов ФИО11 денежную сумму 800 000 рублей, назначение платежа: оплата за земельный участок кадастровый номер N.

Согласно уведомлению об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за N, администрация Кичкинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области отказалась от покупки земельного участка с кадастровым номером N по цене 800 000 руб. (по 200 000 рублей за одну земельную долю) с датой расчета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в орган регистрации прав.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) согласно справке Администрации Заветинского района от ДД.ММ.ГГГГ истец использует указанный земельный участок по назначению, для сельскохозяйственного производства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Ростовской области о приостановлении регистрации перехода прав в связи с необходимостью снятия ареста.

На основании заявления ФИО4 ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, в связи с тем, что наложен арест на имущество принадлежащее ФИО4

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" уведомлено об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости и не устранением приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав, в том числе в связи с тем, что в орган регистрации поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного за N без личного участия ФИО2, поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N. Кроме того, истец был уведомлен о поступлении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления КУВД-001/2022-15166188 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и возвращении ранее предоставленных документов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права обшей долевой собственности (1/2 доли) ФИО7, на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права обшей долевой собственности (1/2) ФИО4 на ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права общей долевой собственности (1/4) ФИО2 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности (3/4) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права общей долевой собственности (1/4) ФИО3 на ФИО1

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 223, 301, 302 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передачу спорного земельного участка во владение и пользование ООО "Агро Лидер", оплатившего цену покупаемых земельных долей в размере 800 000 руб, использовании земельного участка по назначению, наличие уведомления об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за N согласно которому, администрация Кичкинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области отказалась от покупки земельного участка с кадастровым номером N по цене 800 000 руб. (по 200 000 рублей за одну земельную долю) с датой расчета до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. При этом, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, посчитав что он истцом не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установив отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи земельного участка и дарения, пришел к выводу, в том числе об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, признав ФИО1 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств прямо следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в надлежащей установленной законом форме, заключившие договор лица имели соответствующие полномочия на его подписание, договор сторонами фактически исполнен-товар (спорный земельный участок) передан покупателю Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лидер", а цена договора уплачена продавцу в полном объеме.

Процедура заключения договора купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения соблюдена, уведомление об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за N согласно которому следует, администрация Кичкинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области отказалась от покупки земельного участка с кадастровым номером N по цене 800 000 руб. (по 200 000 рублей за одну земельную долю) с датой расчета до ДД.ММ.ГГГГ - получено.

Кроме того, стороны договора через 6 дней после его заключения обратились за регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3, судами верно установлено, что указанные факты безусловно свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его реальном исполнении сторонами.

Помимо этого, суды установили, что Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" с 2018 года открыто использовало спорный земельный участок, информация о чем, имелась, в том числе в местной администрации, предоставившей в материалы дела указанные сведения, а также направлявшей в адрес продавцов и Общества ответ об отказе от преимущественного права приобретения земельного участка, именно при заключении договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО7, ФИО2, действующими в лице представителя ФИО11, и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" в лице генерального директора ФИО6

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Однако, установленные судами факты полной осведомленности, как продавцов, так и иных лиц о фактической передаче спорного земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лидер", и его длительного использования последним, при оценке добросовестности действий участвующих в деле лиц должным образом не приняты во внимание, как и не приняты во внимания обстоятельства того, что именно по вине продавцов, при наличии долговых обязательств одного из них, сделка своевременно не прошла регистрацию.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 61).

При продаже имущества продавцом сразу нескольким покупателям, решающее значение для разрешения вещного спора имеют как факт передачи имущества по одному из договоров, так и факт государственной регистрации перехода права собственности.

Так, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абз. 7 п. 61 указанного Постановления).

Однако в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснения, изложенные в абз. 7 п. 61 указанного Постановления, применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абз. 6 п. 61).

В данном случае судами не принято во внимание, что наличие злоупотребления правом на стороне продавцов имущества (в виде нежелания исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенному и фактически исполненному договору купли-продажи) является основанием для применения к последующим сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами не были учтены и проанализированы, заслуживающие внимания доводы кассатора (Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер") о том, что ФИО1 перед приобретением спорного земельного участка не предпринял всех необходимых мер, для выяснения имеющихся обременений правами третьих лиц в отношении спорного имущества, поскольку обращение за получением сведений из ЕГРН в данном случае не может считаться достаточным, так как информация о пользователях земельных участков на территории Заветинского района, обрабатывающих земельные участки (в том числе об обработке спорного земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" более 4 лет), является доступной и распространенной, в том числе указанные сведения имелись в Администрации Заветинского района (что установлено судами), в связи с чем, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности ФИО1 не мог не быть осведомлен о фактической передаче спорного земельного участка во владение истца.

Таким образом, установленный судами факт добросовестности действий ФИО1 при приобретении спорного имущества противоречит обстоятельствам дела, установленным судами, а вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер", постановлен с существенным нарушением норм материального права, неприменением норм и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь, положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лидер", хотя и не являлось титульным собственником спорного земельного участка на момент его приобретения ФИО1, но владело им на основании договора купли-продажи, имеющего, в том числе силу передаточного акта, в связи с чем обладает правами, предусмотренными ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении виндикационных требований, суды сослались как на добросовестность действий приобретателя земельного участка (ФИО1), так и на факт того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле.

Между тем, из установленных судам обстоятельств не следует, что воля Общества с ограниченной ответственностью "Агро Лидер" была направлена на передачу владения спорным имуществом какому-либо лицу.

Помимо этого, суд признал добросовестным приобретателем и ФИО3, который приобрел 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по безвозмездной сделке, что прямо противоречит вышеуказанным положениям п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту прав добросовестного приобретателя от виндикационных требований только при возмездности приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ремонтненский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина