Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4798/2024[88-10529/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 567, 83 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 933 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кроме того с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 507, 01 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ККРЦ САО "РЕСО- Гарантия" с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: "адрес", офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания штрафа, неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, его размер не соответствует принципу разумности. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 11 НК РФ, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст. 84 п. 4 НК РФ, в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе юридическому лицу допускается иметь несколько обособленных подразделений.

В данном случае ответчик САО "РЕСО-Гарантия" открыл на территории Муниципального образования "адрес" несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по "адрес" Таким образом, в настоящее время у САО "РЕСО-Гарантия" несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствий со ст. 28 ГП1К РФ по месту нахождения ответчика: "адрес" и "адрес" "адрес"

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Адрес ответчика - "адрес", относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждается Законом Краснодарского края "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" с изменениями, принятыми Законодательным Собранием Краснодарского края 24 марта 2022 года.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье, о чем было вынесено вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из установления факта неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mitsubishi с государственным регистрационным знаком Х5470С123, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАННИЕ" по договору ОСАГО ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию САО "PECO Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 211 500 рублей.

Не согласившись с произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения, потерпевший обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 932, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ФЛАГМАН" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 251 176, 47 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 390 300 рублей, стоимость годных остатков составила 52 300 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято мировым судом в качестве надлежащего доказательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 43 567, 83 рублей.

Также правомерным является вывод о нарушении ответчиком условий договора страхования, обусловливающим взыскание неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судья кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в данной части не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский