Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4807/2024[88-8392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности - ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес", водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Датсун Он-До гос.рег.знак N допустила столкновение с автомобилем Пежо 408 гос.рег.знак Е N, принадлежащим ФИО1 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО "СОГАЗ" был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 251 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия у Страховщика ремонтных предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление N (досудебная претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, однако ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец считает Решение Финансового уполномоченного необоснованным и нарушающим его права. АО "СОГАЗ" не произвела страховое возмещение в виде ремонта, и самостоятельно, без отсутствия на то оснований и в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО" перешла на выплату страхового возмещения вместо ремонта.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 684 рубля; взыскать с АО "СОГАЗ" и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 149 000 рублей, штраф 74500 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 9300 руб, по оплате услуг представителя 27900 рублей, по оплате госпошлины 2216 руб. и с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 700 руб, по оплате услуг представителя 2100 рублей, по оплате госпошлины 468 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлина 2264 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Датсун Он-До гос.рег.знак N, допустила столкновение с автомобилем Пежо 408 гос.рег.знак N, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Датсун Он-До гос.рег.знак N - ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Пежо 408 гос.рег.знак N, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

27.07.2022г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств.

АО "СОГАЗ" организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.07.2022г. ООО "МЭАЦ" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 354 196 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 251 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 251 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

03.08.2022г истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением-уведомлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, просил выдать направление на ремонт (далее - СТОА).

05.08.2022г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-104441 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют ремонтные предприятия, способные произвести ремонт с соблюдением требований ФЗ N 40-ФЗ.

09.09.2022г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 149 000 рублей (без учета износа до лимита 400 000 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Истец в обоснование заявленных требований предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО " ФИО4 ЭКСПЕРТИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 482 800 рублей, с учетом износа - 299 000 рублей.

14.09.2022г. АО "СОГАЗ" письмом N N уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.10.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У N от 18.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, было отказано.

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" а также сведениям, предоставленным Финансовой организацией, в обращения Заявителя у Финансовой организации имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО11, ООО "Автосервис-ЮгМоторс". Вместе с тем от данных СТОА поступили отказы в осуществи восстановительного ремонта Транспортного средства. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У NФ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 289 442 рубля 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 187 000 рублей. Финансовая организации произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 000 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

По ходатайству истца, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы NС от 28.05.2023г. выполненной ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 07.07.2022г. автомобиля Пежо 408 г/н N в соответствии с Единой методикой составляет; без учета износа -411 700 рублей; с учетом износа ? 290 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 07.07.2022г. автомобиля Пежо 408 г/н N в соответствии с методикой Минюста составляет: без учета износа - 502 300 рублей; с учетом износа - 361200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Пежо 408 г/н N на дату ДТП составляет 480300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой) автомобиля PEUGEOT 408 г/ N на дату ДТП (411 700 рублей) не превысила его доаварийную стоимость (480 300 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, определенная в соответствии с методикой Минюста) автомобиля PEUGEOT 408 г/ N на дату ДТП (502 300 рублей) превысила его доаварийную стоимость (480 300 рублей), и был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС Пежо 408 г/н N составляет 128 900 рублей

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО12, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно, в размере 149 000 руб, с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 251000руб, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 74500 руб.

Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу также о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой Методике составляет 411700 руб, с ответчика АО "СОГАЗ" взыскана сумма в пределах лимита 400 000 рублей, в связи с чем, разница с лимитом составляет 11700 руб. и подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для установления всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции правомерно было принято заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Судом установлено, что у истца были основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так ответчиком не был организован ремонт, с учетом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая выводы эксперта, судом правомерно сделан вывод о наличии страхового случая.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, которая верно установлена судом, учитывая выводы эксперта.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией, судом правомерно взыскан с ответчика штраф, размер которого верно рассчитан судом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев