Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4825/2024[88-8342/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования "адрес" к ООО "УК " "адрес"" об обязании к проведению мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации МО "адрес" к ООО "УК " "адрес"" об обязании к проведению мероприятия возвращено.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а из жилищных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском к ООО "УК " "адрес"" об обязании обеспечить участие уполномоченного сотрудника при проведении администрацией города внепланового инспекционного визита в многоквартирных домах N N, 11, 13 по "адрес" в "адрес", N по "адрес" в "адрес".

Возвращая исковое заявление администрации МО "адрес" к ООО "УК " "адрес"" об обязании к проведению мероприятия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения возник между органом местного самоуправления и юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из содержания статьи 22 ГПК РФ следует, что суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, поскольку спорное правоотношение возникло не из предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе обладание ответчиком статуса юридического лица не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Так, спор между администрацией муниципального образования "адрес" и ООО "УК " "адрес"" носит не экономический характер, а обусловлен властно-публичными полномочиями истца по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства.

Таким образом, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, возвратив заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право заявителя на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материал подлежит направлению в Октябрьский районный суд "адрес" для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Судья О.Н. Иванова