Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4836/2024[88-8657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Янгуловой К.О. о взыскании задолженности по договору займа N 1036267011 от 25.06.2018 г. за период с 09.08.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 53 519 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 59 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года удовлетворено исковое заявление АО "ЦДУ" к Янгуловой К.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с Янгуловой К.О. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору N 1036267011 от 25.06.2018 г. за период с 09.08.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 53 519 рублей 71 копейка.

Суд взыскал с Янгуловой К.О. в пользу АО "ЦДУ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Янгуловой К.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янгуловой К.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года указывается на то, что при наличии возражений ответчика, суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство - каким образом был совершен акцепт оферты и не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств электронного взаимодействия. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что согласно информации, указанной в выписке коммуникации, которую предоставил истец, клиент ознакамливается с индивидуальными условиями компании ООО МФК "Езаем", а не ООО MКК "Макро". Информация о переименовании МФК "Езаем" в ООО МКК "Макро" или наоборот отсутствует в материалах дела. Кроме этого, в выписке отсутствует информация о направлении СМС-кодов для подписания дополнительных договоров займа, которые якобы заключала ответчик. Не установлен факт получения ответчиком денежных средств.

Просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года, направить дело для нового рассмотрения в соответствующий суд.

Определением от 8 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 25.06.2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Янгуловой К.О. был заключен договор потребительского займа N 1036267011, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней под 598, 60% годовых, со сроком возврата 25.07.2018 г.

Судами установлено, что 25.06.2018 в 7:41 ООО МФК "Монеза" перечислило Янгуловой К.О. по договору потребительского займа "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО МФК "Монеза" перечислило Янгуловой К.О. по договору потребительского займа N 1036267011 общую сумму займа в общем размере 30 000 руб. Свои обязательства по договору ООО МФК "Монеза" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

19.09.2018 г. внеочередным общим собранием участников ООО МФК "Монеза" общество переименовано в ООО МКК "Монеза".

16.01.2019 г. между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН "данные изъяты") заключен договор уступки прав требования, в том числе на вышеуказанный договор, заключенный с Янгуловой K.O, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии).

Из представленных материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту не были произведены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 9.08.2018 г. по 28.03.2019 г. составила 53 519, 71 pyб, в том числе основной долг в размере 30 000 руб, сумма начисленных процентов 13 333 руб, сумма просроченных процентов 6 396 руб, сумма задолженности по штрафам и пени в размере 3 790, 71 руб.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что MФК "Монеза" перечисляло Янгуловой K.O. по договору потребительского займа N 1036267011 денежные средства на банковскую карточку "данные изъяты"

Вместе с тем, в соответствии с представленной в дело выпиской коммуникации с клиентом: ФИО9 (л.д. 16-37), а также фотографией Янгуловой К.О. с изображением лицевой стороны банковской карточки VISA-... 4104, ранее выдаваемые Янгуловой К.О. микрозаймы перечислялись на заявленную Янгуловой К.О. банковскую карточку "данные изъяты"

В свою очередь, перечисление денежных средств по спорному договору потребительского займа N1036267011 осуществлялось на банковскую карточку "данные изъяты"

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора потребительского займа и предоставление ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, ответами ООО "ЭсБиСи Технологии" от 27.07.2020 года o подтверждении транзакций, справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставление займа, является преждевременным, поскольку Янгулова К.О. отрицала факт получения микрозайма по спорному договору потребительского займа N N, а в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства принадлежности банковской карточки "данные изъяты" ответчику - Янгуловой К.О. (например, банковская выписка), также какое-либо поручение (указание) Янгуловой К.О. на перечисление денежных средств на данную банковскую карточку. Полный номер банковской карточки "данные изъяты" и ее владелец, истцом не указаны, судом первой инстанции не установлены.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить и дать оценку, кому в действительности были предоставлены денежные средства по договору потребительского займа N N - ответчику или другому лицу, а, следовательно, был ли фактически заключен договор потребительского займа N N с Янгуловой К.О. или нет.

Судом апелляционной инстанции при наличии вышеуказанных несоответствий не дана надлежащая правовая оценка доводов апелляционной жалобы Янгуловой К.О. о не заключении ей спорного договора потребительского займа N N и иным доводам, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной не исправлены.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе дать оценку всем доводам Янгуловой К.О, установить и дать оценку, кто является владельцем банковской карточки VISA -... 1530 и кому были предоставлены денежные средства по договору потребительского займа N 1036267011, а также дать оценку соблюдения порядка заключения договора потребительского займа N N с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова