Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4864/2024[88-8359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой одноэтажный дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты".

Кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по вышеназванному адресу, выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Согласно полученному 1 сентября 2021 года уведомлению о приостановке государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий администрации города-курорта Анапа земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, в границах квартала северо-западная сторона пос. Виноградный - северо-восточная сторона пос. Суворов-Черкесский - юго-западная сторона пос. Уташ, частично захватывает принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"а".

Для устранения причин наложения границ необходимо внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому местоположению границ, расположенных на местности 15 и более лет, согласно размерам чертежа плана застройки от 24 ноября 1993 года, то есть исправить реестровую ошибку в местоположении данного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, в границах квартала северо-западная сторона пос. Виноградный - северо-восточная сторона пос. Суворов-Черкесский - юго-западная сторона пос. Уташ.

Внес изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения.

Признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "а".

Внес изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установив его площадь 1 575 кв. м, а также установилграницы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г "данные изъяты". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11 783 696 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, в границах квартала северо-западная сторона пос. Виноградный - северо-восточная сторона пос. Суворов-Черкесский - юго-западная сторона пос. Уташ, согласно выписки из ЕГРН от 26 мая 2021 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

29 июля 2015 года внесена запись об обременении указанного участка правом аренды в пользу АО агрофирма "Южная".

Кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "а", выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка.

Согласно уведомлению управления Росреестра от 1 сентября 2021 года приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" так как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий администрации города-курорта Анапа, частично захватывает принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Из письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования от 1 ноября 2021 года N следует, что управление готово оказать содействие при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", после подтверждений о наличии реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 9 августа 2021 года обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь пересечения составляет 708, 80 кв. м. Согласно чертежу плана застройки от 24 ноября 1993 года, размеры земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", составляют 21*75м. Однако сформировать межевой план с данными длинами линий не представляется возможным в связи с наложениями на границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Для устранения причин наложения границ необходимо внести изменения в координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому местоположению границ, расположенных на местности 15 и более лет, согласно чертежу плана застройки от 24 ноября 1993 года, то есть исправить реестровую ошибку в местоположении границ данного земельного участка.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт-Кадастр".

Из заключения экспертов ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" N от 21 декабря 2022 года следует, что существующие ограждения, определяющие границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определяют следующую его площадь: 1574 кв. м. - фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" домовладения N 3 "а", расположенного по адресу: "адрес" границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют правоустанавливающим документам истца.

В приложении N 2 графической части экспертного заключения экспертами произведено наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленные в процессе проведенного экспертного осмотра, в результате чего установлено следующее:

наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеется;

фактически существующая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в виде координат поворотных точек при уточнении местоположения границ земельного участка "данные изъяты", смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", тем самым произведен прихват части земельного участка площадью 709 кв. м. в пользу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (приложение N графической части настоящего заключения экспертов).

Экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют правоустанавливающим документам истца.

Также экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", экспертами сделан вывод, что установленный факт наложения границ является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ в виде координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 17 ноября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствует требованиям закона, поскольку указанные в нем сведения противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, оспариваемым решением суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН о площади земельного участка, установив площадь 1 575 кв. м, а также установилграницы участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно координат поворотных точек, указанных в резолютивной части судебного акта.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 235 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем, какая-либо реестровая ошибка при указании сведений о его местоположении допущена быть не могла. Кроме того, исправляя реестровую ошибку в площади указанного земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции внес изменения в сведения о его площади, равной 1 575 кв. м, тогда как согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет именно 1 575 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также верно не оставил без внимания, что его исполнение предполагает исключение регистрирующим органом из ЕГРН сведений о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части взаимного пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Таким образом, собственник в лице муниципального образования город-курорт Анапа будет лишен права на площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", запись о которой содержится в сведениях ЕГРН. Между тем, собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не принимал решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на его часть, следовательно, право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на часть земельного участка по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не прекращалось.

Помимо этого суд верно указал, что исключение из ЕГРН сведений о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, в части взаимного пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", фактически требует изменения соответствующих сведений о площади и конфигурации земельного участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в связи с чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки является невозможной.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки, поскольку частичное прекращение права собственности одного из участников спора на площадь наложения противоречит части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с чем, избранный истцом способ зашиты права является неверным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: