Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4873/2024[88-9128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Абдурахманову И.А, в котором просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 223 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

В обоснование иска АО "ГСК "Югория" ссылалась на то, что 24 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Теана" и автомобиля " "данные изъяты"", собственником которого является Абдурахманов И.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило в счет исполнения обязательств сумму страхового возмещения.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем, истец выплатил АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 20 725, 50 рублей.

5 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Cebrium и автомобиля Renault Logan, собственником которого является Абдурахманов И.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило в счет исполнения обязательств сумму страхового возмещения.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем, истец выплатил АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 202 500 рублей.

Общая сумма произведенных АО "ГСК "Югория" страховых выплат составила 223 225 рублей.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела было установлено, что транспортное средство Renault Logan в период действия полиса ОСАГО использовалось в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По мнению истца, ответчик при заключении договора обязательного страхования представил АО "ГСК "Югория" недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Абдурахманова И.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 223 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абдурахманова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдурахманова И.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 года указывается на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не установлены обстоятельства перехода права владения автомобиля "данные изъяты" от ответчика к непосредственному причинителю вреда; судами неверно применены нормы материального права; судами не привлечены к участию в деле лица, права и интересы которых могут быть затронуты в дальнейшем.

Не учтено судами, что Абдурахмановым И.А. был предоставлен в суд договор аренды транспортного средства без экипажа N7306 от 03.10.2020 г, согласно которому Абдурахманов И.А. передает в пользование автомобиль "данные изъяты" - ФИО14 который является надлежащим и законным владельцем автомобиля "данные изъяты".

Суд первой инстанции должен был привлечь в качестве участников процесса ФИО15, как арендатора автомобиля ФИО13, и Ахметова Р.У. - непосредственного причинителя вреда.

Просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Теана", собственником которого является Зайцева Е.Г, и автомобиля "Renault logan/SR", собственником которого является Абдурахманов И.А. Документы о ДТП составлены путем совместного заполнения бланка извещения o ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель транспортного средства "RenaultLogan/SR", принадлежащего Абдурахманову И.А.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29 октября 2020 года потерпевшая обратилась в AO "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 выплатил AO "АльфаСтрахование" 20 725, 50 рублей.

5 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lifan Cebrium причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управляющий транспортным средством "RenaultLogan/SR", нарушил п.10.1. ПДД, и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование".

5 марта 2021 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило АО "АльфаСтрахование" 202 500 рублей.

Общая сумма произведенных АО "ГСК "Югория"страховых выплат составила 223 225 рублей.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела судами установлено, что транспортное средство "RenaultLogan/SR" в период действия полиса ОСАГО использовалось в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Между тем, ответчиком в заявлении на страхование, цель использования указана как "личная", в качестве такси транспортное средство не используется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время, как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 статьи 15 и пп. "к" части 1 стать 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации? при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что транспортное средство "RenaultLoganSR" числилось с информационной системе сервиса "Яндекс.Такси". На момент ДТП транспортное средство использовалось по перевозке пассажиров и багажа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно целевого использования автомобиля, признал правомерными выводы суда первой инстанции о возникновении у АО "ГСК "Югория" регрессного требования к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключен договор аренды с Аитовым В.М. и, соответственно, ответственность за использование автомобиля в качестве такси, несообщение об этом истцу и недоплата страховой премии в период с 3 октября 2020 года по 4 апреля 2021 года несет арендатор, указав на то, что Абдурахманов И.А, как страхователь обязан предоставлять достоверные сведения страховщику при заключении договора страхования, поскольку именно использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа как легковым такси определяет статус транспортного средства, а нe договор аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы Абдурахманова И.А. считает их подлежащими удовлетворению.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без надлежащего установления обстоятельств перехода права владения автомобилем Renault Logan от ответчика и без привлечения к участию в процессе лица, права и интересы которых могут быть затронуты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В апелляционной жалобе Абдурахманов И.А, ссылаясь на положения части 5 статьи 330 ГПК РФ, указывал на безусловное основание для отмены решения суд первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции в качестве участников процесса Аитова В.М. (арендатора) и Ахметова Р.У.

Согласно протокола судебного заседания Ростовского областного суда от 13 октября 2023 года, представитель Абдурахманова И.А. - ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, в случае удовлетворения требований, ответчик сможет предъявить регрессные требования (л.д. 137-оборот).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрено, чем нарушено право Абдурахманова И.А.

Так же при рассмотрении исковых требований, суды ссылались на письмо ООО "Яндекс.Такси" от 18 апреля 2022 года N 2018041 (л.д. 33-34), из которого следует, что на момент ДТП (24.10.2020) автомобиль " "данные изъяты"" модели "Logan", государственный регистрационный номер А 356 ХН 186, числился в информационной системе сервиса "Яндекс.Такси"; деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлял; был подключен к сервису Службой Такси - ФИО17 (ИНН: N).

В то же время, с учетом заявленных требований истца по взысканию двух страховых выплат по двум ДТП 24.10.2020г. и 5.03.2021г, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Renault Logan в качестве легкового такси на дату второго ДТП (5 марта 2021 года).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП 5.03.2021 года транспортное средство Renault Logan использовалось по перевозке пассажиров и багажа, материалами дела не подтвержден.

При этом, исходя из заявленных требований, надлежало получить информацию и на дату заключения договора ОСАГО, так как юридически значимым обстоятельством являются недостоверные данные на момент заключения договоров ОСАГО.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова