Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4932/2024[88-8515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ "Правёж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БВ "Правёж" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 477 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 рублей 32 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года исковые требования ООО "БВ "Правёж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 477 рублей 22 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, применить по делу срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд, принять по данному гражданскому делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении всех заявленных исковых требований ООО "БВ "Правёж" отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не получено копии искового заявления ООО "БВ "Правёж" с приложениями направленных в Майкопский городской суд Республики Адыгея, а также копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Ссылается на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что денежных средств (кредита) со стороны ООО "БВ "Правёж" ответчику ФИО1 не предоставлялось, законные основания для рассмотрения по существу и удовлетворения заявленных ООО "БВ "Правёж" исковых требований отсутствовали. Обращает внимание на тот факт, что ранее ответчиком не согласовывалось с ООО МКФ "ЦФП" право данного кредитора передавать свои права по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, кредитором не получено согласие заемщика на уступку права требования. Заявитель жалобы указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка ООО МКФ "ЦФП" своих прав требования третьему лицу, которое не равноценно ему по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Считает, что истцом существенно нарушен срок исковой давности по договору, заключенному более 3 лет назад. Обращает внимание на тот факт, что с претензиями относительно какой-либо задолженности в адрес ответчика ООО "БВ "Правеж" до настоящего времени не обращалось, что подтверждается отсутствием соответствующих документальных доказательств.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "БВ "Правёж", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не получено копии искового заявления ООО "БВ "Правеж" с приложениями направленных в Майкопский городской суд Республики Адыгея, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ФИО1 по адресу регистрации (ШПИ N), однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 51).

Довод жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не направлялась, отклоняется. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации (ШПИ N), однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 53).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежных средств (кредита) со стороны ООО "БВ "Правеж" ответчику ФИО1 не предоставлялось, законные основания для рассмотрения по существу и удовлетворения заявленных ООО "БВ "Правеж" исковых требований отсутствовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами достоверно установлен факт передачи ООО МКФ "ЦФП" денежных средств ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком не согласовывалось с ООО МКФ "ЦФП" право данного кредитора передавать свои права по кредитному договору третьему лицу, кредитором не получено согласие заемщика на уступку права требования, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа N N ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что подтверждается ее подписью (л.д.23).

Из пункта 4.17 Общих условий договора потребительского займа ООО МКФ "ЦФП" следует, что общество вправе уступить, передать, иным образом отчудить любые свои права (полностью или частично) по договору третьим лицам.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм права и Условий договора потребительского займа стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что с претензиями относительно какой-либо задолженности в адрес ответчика ООО "БВ "Правеж" до настоящего времени не обращалось, что подтверждается отсутствием соответствующих документальных доказательств, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, уведомление об уступки права требования, досудебная претензия направлены ФИО1 по адресу электронной почты, адрес которой предоставлен ответчиком (л.д. 50). Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 был заключен договор займа N N о предоставлении денежных средств в размере 15 886 рублей, с процентной ставкой 302, 49% годовых на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЦФП" уступило ООО "БВ "Правёж" права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БВ "Правёж" обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 477 рублей 22 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Майкопа Республики Адыгея вынесен судебный приказ от 4 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 477 рублей 22 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 01 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 13 октября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа от 4 февраля 2022 года отменен.

С настоящим иском истец ООО "БВ "Правёж" обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к каждому просроченному платежу правильно определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, в связи с чем, нарушение требований статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи