Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4937/2024[88-8550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мосотделстрой N" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинатом хлебопродуктов" и ООО "Техинвест-Не движимость" заключен договор N ВДТН-35-БД/22-05-14 долевого строительства многоквартирного административно-делового центра, расположенного по "адрес", вл. 7, "адрес" ЮАО "адрес", по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а последний принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства - помещение с условным номером N, площадью 25, 1 кв.м, стоимостью 2 816 822 рублей 40 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами того же договора подписан акт N о выполнении обязательств по оплате цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техинвест-Недвижимость" переданы ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Объединенный городской" права требования по вышеуказанному договору долевого строительства, о чём заключен договор N ТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-35-Б. Акт сверки взаиморасчётов подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" переданы истцу права требования по договору N ЦДТН-35-БД/22-05- 14 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор N ОУК-ЦАР-35Б-455. При этом права и обязанности застройщика ОАО "Московским комбинатом хлебопродуктов" перешли в установленном порядке к АО "Мосотделстрой N".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосотделстрой N" и ней заключено дополнительное соглашение к договору N ЦДТН-35-БД/22-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого АО "Мосотделстрой N" приняло обязательство перед истцом по передаче нежилых помещений в составе административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения. Однако, АО "Мосотделстрой N" объект долевого строительства истцу со дня подписания указанного соглашения не передан, в связи с чем обязательства не исполнены. Направленная ею претензия АО "Мосотделстрой N" о неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, содержащая требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с АО "Мосотделстрой N" неустойку в размере 467 686 рублей 41 копейки, штраф в размере 233 843 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Мосотделстрой N" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 467 686 рублей 41 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 843 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не применил нормы права о переводе долга. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что стороны не определили сроки окончания строительства и сроки передачи объекта долевого строительства. Полагает, что суд апелляционной инстанции применил положения ст. 201.15.1, ч. 5 ст. 201.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинатом хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "Техинвест-Недвижимость" (участник долевого строительства) заключен договор N ЦЦТН-35-БД/22-05-14, согласно условиям которого застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по "адрес", вл. 7, "адрес" ЮАО "адрес", затем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, в том числе в виде структурно обособленного нежилого помещения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющего условный номер (индекс) 455 на 9 этаже в "адрес" блока "Б" с общей площадью 25, 1 кв.м. В пункте 1.4 договора указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость помещения с условным номером (индексом) N, площадью 25, 1 кв.м, составляет 2 816 822 рублей 40 копеек, что предусматривается п. 3.1 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами того же договора подписан акт N о выполнении обязательств по оплате цены договора N ЦДТН-35-БД/22-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техинвест-Недвижимость" переданы ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Объединенный городской" права требования по договору N ЦДТН-35-БД/22-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор N ТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-35-Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фондом недвижимости "Объединенный городской" (цедент) переданы Г остевой (до брака - Красова) Е.П. (цессионарий) права требования по договору N ЦДТН-35-БД/22-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор N ОУК-ЦАР-35Б-455.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступки права требования по настоящему договору в размере 2 959 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Красовой) Е.П. произведена ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Объединенный городской" оплата стоимости уступки прав требования в размере 2 959 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с договором N УКД-00016 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом городского имущества "адрес", Москомстройинвест и АО "Мосотделстрой N", ДГИ "адрес" приобрело акции дополнительного выпуска АО "Мосотделстрой N", эквивалентные предоставляемым бюджетным инвестициям, при условии последующего оформления инвестиций в виде доли "адрес" в уставном капитале общества, целями предоставления застройщику бюджетных инвестиций являлось, в том числе приобретение и финансирование обследования и проектно-изыскательских работ административно-делового центра, расположенного по адресу: "адрес" вл.7 "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-34824/16 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обремененного залогами на условиях конкурса, в том числе доли в праве общедолевой собственности (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" вл.7 "адрес", площадью застройки 7 893, 9 кв.м, со степенью готовности 38%, обремененном правами третьих (физических) лиц.

В приложении N к Положению о порядке и условиях продажи имущества должника на условиях конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (Красова) Е.П. указана в пункте 63 перечня физических лиц, имеющих права требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", подтверждё ФИО3 в соответствии с условиями конкурсной документации решениями суда, а именно решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которыми победителем торгов (конкурса) по продаже объекта является АО "Мосотделстрой N".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве N А41-34824/16 на открытых электронных торгах в форме конкурса АО "Мосотделстрой N" приобрел по договору купли-продажи у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" долю в праве общедолевой собственности (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" вл.7 "адрес", площадью застройки 78 93, 9 кв.м, со степенью готовности 38%, обремененном правами третьих (физических) лиц, также право аренды земельного участка имеющего адресные ориентиры: "адрес", 6-я Радиальная ул. вл.7/2 общей площадью 19 462 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосотделстрой N" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства перед истцом по передаче объекта по договору. При этом сторонами указанного соглашения закреплено, что победитель конкурса не принимает на себя обязательства по погашению перед участником долевого строительства штрафов, пеней и неустоек, а равно иных санкций, возникших до подписания настоящего дополнительного соглашения, а участник долевого строительства не вправе требовать от победителя конкурса уплаты каких-либо штрафов, пеней и неустоек, а равно иных санкций (пункты 3 и 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что АО "Мосотделстрой N" не осуществлял привлечение денежных средств участника строительства ФИО1, а выполнял завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций, в то время как ФИО1 является участником строительства нежилого помещения, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о сроке передачи победителем конкурса АО "Мосотделстрой N" участнику долевого строительства нежилого помещения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании пункта 5 статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требований, судами правомерно указано, что АО "Мосотделстрой N" не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестицией, ввиду чего положения Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о сроке передачи победителем конкурса АО "Мосотделстрой N" ФИО1 помещения.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика обязанности по передаче нежилого помещения истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Установив изложенное, правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд указал, что право на удовлетворение натуральных требований (передача помещений) предоставлено только лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения малой площади, тогда как истец не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требования по договору долевого участия относятся к нежилым помещениям.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи