Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-495/2024[88-5315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Текнеджян А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года по делу по иску Текнеджян Амали Нерсесовны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Текнеджян А.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация), в котором просила признать подлежащим эксплуатации физкультурно-оздоровительный комплекс-объект недвижимости площадью 1 764, 5 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); признать право собственности на спорный объект за Текнеджян А.Н.; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет спорный объект, зарегистрировать на него право собственности истца.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное определение от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда для его рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 4 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ею предпринимались необходимые меры к легализации спорного объекта.

Считает, что судом не доказано, что объект нарушает права и интересы других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Текнеджян А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 865 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: физкультурно-оздоровительный комплекс, на основании договора с администрацией от 26 января 2015 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 27 января 2015 года сделана запись регистрации.

Срок действия данного договора установлен до 6 июня 2061 года.

31 июля 2019 года Текнеджян А.Н. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на указанном земельном участке.

Решением администрации от 16 августа 2019 года Текнеджян А.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации содержит формальные замечания к представленной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и не отвечает требованиям пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, что нарушает права и законные интересы Текнеджян А.Н.

Суд указал, что Текнеджян А.Н. получила технические условия от организаций, эксплуатирующих сети, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс, в промзоне Ручья Малого, в Хостинском районе города Сочи" от 13 декабря 2019 года N 23-2-1-3-035492-2019 от ООО "ПроектСтройНадзор".

Кроме того, на возведенное сооружение административным истцом получен сертификат соответствия сроком действия с 27 марта 2020 года по 26 марта 2023 года, выданный Ассоциацией организаций спортивной отрасли Московской области, свидетельствующий, что созданный объект возможно безопасно эксплуатировать как спортивно-оздоровительный комплекс.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30 июня 2022 года с указанными выводами не согласился, указав на правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Также отмечено, что судом первой инстанции в нарушении действующих процессуальных норм фактически рассмотрены требования о признании факта эксплуатации сооружения в соответствии с его функциональным назначением "физкультурно-оздоровительный комплекс" и признании права собственности Текнеджян А.Н. на указанный объект недвижимости в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что требования о признании права собственности не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия указала, что требования Текнеджяна А.Н. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания, тем самым предмет административного иска судом не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года настоящее дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 16 августа 2019 года принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно положениям части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2);

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ.

При рассмотрении представленного раздела "Пояснительная записка" ответчиком установлено несоответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление от 16 февраля 2008 г. N 87).

Подпунктом "б" пункта 10 части II Постановления от 16 февраля 2008 г. N 87 установлено, что раздел "Пояснительная записка" должен содержать реквизиты документов, послужившие исходными данными и условиями для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

Документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 названного Постановления, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Одними из таких документов являются технические условия.

По материалам проектной документации проектируемый объект расположен в границах сетей водоотведения, при этом перенос данной сети не предусматривается, технические условия на вынос не представлены. Между тем, в пояснительной записке отсутствует информация о них.

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления от 16 февраля 2008 г. N 87 текстовая часть раздела "Пояснительная записка" должна содержать технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждены форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые предусматривают заполнение ряда технико-экономических показателей проектируемого объекта.

Таким образом, административным органом обоснованно указано, что технико-экономические показатели в пояснительной записке следует дополнить следующими показателями: "высота"; "количество помещений".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной в администрацию пояснительной записке Текнеджян А.Н. были указаны технико-экономические показатели (площадь застройки, общая площадь), которые являются суммарным показателем площадей проектируемого объекта и существующего в границах земельного участка строения.

Вместе с тем, с учетом данных показателей у администрации отсутствовала возможность корректно и в полном объеме заполнить разрешение на строительство в отношении проектируемого физкультурно-оздоровительного комплекса.

С учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не был представлен документ, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, выполненный согласно статье 48 ГрК РФ в соответствии с требованиями Постановления от 16 февраля 2008 г. N 87.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением от 16 февраля 2008 г. N 87 в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Текнеджян А.Н. не представлены следующие сведения: обоснование номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного, вспомогательного, обслуживающего назначения и технического назначения - для объектов непроизводственного назначения (подпункт "к" пункта 14); перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения (подпункт "н" пункта 14); описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов (пункт "о"); перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к конструктивным решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений (подпункт о(1) пункта 14).

Таким образом, Текнеджян А.Н. не был представлен документ, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, выполненный согласно статье 48 ГрК РФ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

При этом судом учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2019 года в границах земельного участка с кадастровым номером N распоряжением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 2 марта 2012 года N 172-р установлено обременение - временный сервитут с датой истечения срока действия временного характера - 19 июня 2017 года.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о том, что представленные документы не соответствуют ограничениям, установленным действующим законодательством Российской Федерации

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в проектной документации сведений о выполнении требований СП 59.13330.2016 истцом не представлено, равно как отсутствует информация о выполнении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Более того, за защитой нарушенного права Текнеджян А.Н. обратилась в суд 11 марта 2021 года, то есть через продолжительное время после выдачи отказа 16 августа 2019 года.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, истец как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При таком положении судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду Текнеджян А.Н. на основании договора аренды от 26 января 2015 года, тогда как пунктом 5.2.16 договора аренды земельного участка установлена обязанность арендатора возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская