Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5010/2024[88-8615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности - ФИО8 на решение Темрюкского районного суда от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 700 руб, ссылаясь на то, что 08.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-2104", регнстрационный знак N под управлением виновника ДТП ФИО11 и транспортного средства, получившего повреждения "Hyundai Solaris", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" перечислила на счет ответчика страховое возмещение 90 700 руб, однако оплата страхового возмещения была осуществлена без учета экспертного заключения от 19.04.2022г. по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которым заявленные ответчиком повреждения автомобиля, не соответствовали обстоятельствам события от 08.03.2022г.

Истец полагает, что перечисленная ответчику денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "Гранд" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, 08.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2104", регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО11 и автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО12 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО11, нарушивший Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера и др.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ФИО1 представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащему ему транспортного средства.

Истец признал случай страховым и перечислил ответчику страховое возмещение в размере 90 700 руб. по платежному поручению N от 20.03.2022г.

Проверяя доводы истца о том, что перечисленная сумма страхового возмещения, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на спорном автомобиле "Hyundai Solaris", не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022г, суд первой инстанции определением от 10.05.2023г. назначил автотехническую экспертизу, с целью определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства "Hyundai Solaris" обстоятельствам ДТП 08.03.2022г, а также перечню повреждений автомобиля, образованных в ДТП имевшего место 08.03.2022г.

Согласно заключению 62/2023 от 28.06.2023г, выполненному АНО Бюро независимых экспертов "Гранд", характер и области повреждений автомобиля "HYUNDAI Solaris" государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.03.2022г.

С учетом сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве и указанных в административном материале, суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль "HYUNDAI Solaris" в результате ДТП от 08.03.2022г. получил повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, двери передней левой, подкрыжа переднего левого, фары передней левой, панели передней, решетки бампера, молдинга решетки радиатора, накладки передней решетки, резонатора воздушного фильтра, ПТФ передняя левая, накладки передней левой ГГГФ, буфера переднего бампера, балки переднего бампера, воздуховода, кронштейна переднего левого крыла, радиатора охлаждения.

Суд принял заключение эксперта АНО БНЭ "Гранд" N от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выгоды экспертизы обоснованы, стороны по делу данную экспертизу не оспаривали и не просили провести повторную или дополнительную экспертизу.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выгоду, что перечисленная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 90 700 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт спорного ДТП, наличие повреждений автомобиля ответчика и наступление страхового случая, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Суд взыскал в пользу экспертного учреждения АНО БНЭ "Гранд" за производство судебной экспертизы 35 000 рублей с истца ПАО СК "Росгосстрах".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса

В силу п. 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их юли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно требованиям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвердился в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств по делу и проверки доводов истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Так, заключением судебной экспертизы, которое судом правомерно признано допустимым доказательством в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что страховой случай действительно имел место, в связи с чем, правомерно была взыскана сумма страхового возмещения.

Соответственно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как факт неосновательного не подтвердился в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев