Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5020/2024[88-8637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о формировании границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, уточнив исковые требования, просили суд:

- признать границы земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в координатах характерных точек границ, установленных экспертами в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (заключение комиссии экспертов N 272-С от 1 июня 2023 года);

- внести в ЕГРН сведения об изменении координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной границы с вновь образованным земельным участком по адресу: "адрес", в виде координат, установленных экспертами в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (заключение комиссии экспертов N 272-С от 1 июня 2023 года).

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 6 марта 2024 года обратился в кассационный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону.

В удовлетворении данного ходатайства определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года отказано в связи с его поздним получением (за 9 рабочих дней до даты судебного заседания) и сформированностью на момент его подачи графика судебных заседаний, не предполагающего временных затрат на организацию ВКС.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома общей площадью 109, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на спорный объект признано решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН "данные изъяты".

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 640 кв. м.

Постановлением главы администрации города N 206 от 12 февраля 1996 года военному совхозу "Ростовский" СКВО разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению жилых домов усадебного типа на территории центральной усадьбы на земельном участке площадью 1, 62 га.

Заявление о выделении земельного участка под строительство жилья было рассмотрено на заседании профкома совхоза "Ростовский" СКВО от 22 марта 1993 года. Принято решение ходатайствовать перед администрацией о выделении истцу земельного участка площадью не менее 0, 10 га, по адресу проживания.

Из письма главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 20 июня 1997 года N 792 следует, что администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, учитывая представление директора ГУСП "Ростовское" СКВО, просила первого заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону и главного архитектора города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на территории совхоза ФИО1

ФИО2 обратилась в ООО "БТИ-Техпаспорт" для проведения кадастровых работ, по результатам которых была изготовлена схема расположения земельного участка.

При производстве кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцам земельного участка было установлено, что земельный участок под жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты" является частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 725 794 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, и может быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с сохранением в измененных границах на кадастровом плане территории с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается схемой расположения.

ФИО2 обратилась в администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону по вопросу определения границ земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения заявления был получен отказ на основании пункта 16 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ФИО1 определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению комиссии экспертов N 272-С от 1 июня 2023 года площадь земельного участка домовладения по адресу: г. "данные изъяты" в границах, определенных с учетом фактических ограждений строений, существующих на местности и границ соседних земель участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, максимально приближенно к координатам характерных точек границ, указанных в недатированной схеме расположения земельного участка домовладения по адресу: "адрес".

Экспертами приведены координаты и графическое отображение границ земельного участка, определенных с учетом фактических ограждений и строений, существующих на местности, и границ соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с определением границ земельного участка домовладения по адресу: "адрес", эксперты пришли к выводу о необходимости внесения изменений в координаты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части их смежной границы, по координатам, определенным экспертами.

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадь участка уменьшится на 1 648 кв. м. и составит 1 691 309 кв. м. Экспертами определены координаты межевой границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком домовладения по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Также суд указал, что избранный истцами способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", cуд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции указано и обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют землеотводные либо правоустанавливающие документы, из содержания которых можно было бы определить местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, а также установить право истцов на спорный земельный участок, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании границ, в которых истцы просили признать спорный земельный участок, на местности 15 и более лет.

Представленная в материалы дела выписка из протокола заседания профкома совхоза "Ростовский" СКВО N 23 от 22 марта 1993 года содержит сведения о необходимости заявления ходатайства перед администрацией совхоза о выделении ФИО1 земельного участка площадью не менее 0, 10 га, однако сведений о конфигурации и местоположении границ выделяемого земельного участка указанная выписка не содержит.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 4 августа 2017 года, однако в нем отсутствуют ситуационный план с отображением границ земельного участка и какие-либо сведения о характеристиках земельного участка под домовладением истцов.

В материалы дела также представлена недатированная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которой площадь образуемого земельного участка составляет 1 640 кв. м, однако, учитывая отсутствие сведений о дате составления указанной схемы, установить период времени, на протяжении которого спорный земельный участок находился в указанных в ней границах не представляется возможным.

Таким образом, истцами в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении им земельного участка в тех границах и площади, которые определены экспертами, а также о существовании указанных границ в течение 15 или более лет. Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих, что для эксплуатации принадлежащего им жилого дома (площадью 109, 3 кв. м.) требуется земельный участок площадью 1 640 кв. м, а существование фактической границы земельного участка на местности (по имеющимся ограждениям) более 15 лет судебным экспертом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что требования истцов фактически направлены на оспаривание решения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, однако, порядок обжалования указанного решения истцами соблюден не был.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: