Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5050/2024[88-8536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Ассорти-Экспрес" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 182 350 кв. м кадастровый N из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6; зарегистрировать переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО1

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилзарегистрировать переход права общей долевой собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 182 350 кв. м, местоположение: "адрес"; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: "адрес" размер доли - 1/3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 090 рублей, из которых: расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 90 рублей. Частично, в сумме 4110 рублей возвратил ФИО1 из бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1 о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой. Также, отсутствуют в материалах дела и не представлены ООО "Ассорти-Экспрес" доказательства о том, что это данная сделка содержит признаки мнимой сделки. Обращает внимание на тот факт, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в отношении ФИО2 вынесен только спустя три месяца после заключения договора купли-продажи спорной земельной доли. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются родственниками и не были знакомы до заключения договора купли-продажи земельной доли. Кроме того, отмечает, что доля продана ФИО2 по разумной рыночной цене, а не по заниженной цене, как на это ссылается ООО "Ассорти-Экспресс". Указывает на то, что сторонами сделки соблюдено требование о преимущественном праве покупки остальных сособственников земельного участка, так как до передачи на регистрацию сделки от другого сособственника ФИО7 был получен отказ от преимущественного права покупки спорной земельной доли. Кассатор обращает внимание на тот факт, что он на момент заключения договора купли-продажи спорной земельной доли владел, пользовался и распоряжался земельной долей как собственник. Считает несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 передал в аренду не принадлежащую ему земельную долю. Также, полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что передача в аренду спорной доли земельного участка ФИО6 для создания видимости передачи ее в аренду являются также несостоятельными. Согласно действующему законодательству, при переходе права собственности на долю в праве право аренды на данную долю у арендатора сохраняется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Ассорти-Экспресс" по доверенности ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 250, 305, 432, 434, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, однако не может зарегистрировать свое право, поскольку продавец ФИО2 от регистрации перехода права уклоняется, при этом, зарегистрированные запреты и ограничения в отношении спорного имущества с учетом сведений о датах их наложения и регистрации правового значения при разрешении заявленных требований истца не имеют, поскольку сведения о том, что таковые имели место на момент отчуждения истцом доли в праве на земельный участок, отсутствуют, сам договор никем не оспорен, приняв во внимание, что надлежащим способом защиты права истца является требование о государственной регистрации перехода права собственности, и принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 с отказом в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи заключенным, принимая признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что применительно к договору, рассматриваемому в рамках настоящего спора, доказано совершение сторонами мнимой сделки, поскольку установлено, что воля сторон по договору не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. При совершении сделки купли-продажи стороны не намеревались ее исполнять, что свидетельствует о ее ничтожности и отсутствии оснований для регистрации перехода по ней права собственности к ФИО1, для принятия признания ФИО2 иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что воля сторон по договору не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО2, признанной вступившим в законную силу приговором Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведено отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, по договору купли-продажи в пользу ФИО6, однако переход права не состоялся оп причине введенных ограничений.

Доводы кассатора о том, что стороны сделки действовали добросовестно, соблюли процедуру и известили другого участника общей долевой собственности о намерении продажи общего имущества, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи спорной земельной доли владел, пользовался и распоряжался земельной долей как собственник, а также он уже передал земельный участок в аренду, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в отношении ФИО2 вынесен только спустя три месяца после заключения договора купли-продажи спорной земельной доли, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи