Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5068/2024[88-8520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута и с учетом уточнений просил суд установить частный сервитут с назначением "для обслуживания конструкций жилого дома", площадью 17, 3 кв.м. на часть земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, сроком на 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по утеплению фасадным пенополистиролом, нанесению армирующей штукатурки, декоративной штукатурки и окрасу стены, ремонту и обслуживанию стены и кровли указанного жилого дома, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 единовременной платы за пользование сервитутом в размере 2275 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установилв пользу ФИО2 сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер N, площадью 17, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, в целях обеспечения доступа к жилому дому, кадастровый номер N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности ФИО2, на срок 26 рабочих дней с начала производства ремонтных работ, для производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов, в координатах, определенных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 единовременную плату за пользование сервитутом в размере 2275 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО "Ростэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов, поскольку по существу спора назначение судебной экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца. Однако, суды не учли, что Истец представил в материалы дела заключение специалиста, которое никем не было оспорено и в последующем выводы специалиста подтвердились судебной экспертизой.

Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута для утепления стены жилого дома теплоизоляционным слоем толщиной 0, 07 м. По его мнению, утепление стены дома не может уменьшить площадь земельного участка ответчика и не лишает ее права пользования своим земельным участком.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части распределения между сторонами расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 298 +/-6 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес". Также за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 114, 3 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Согласно справке АО "Ростовское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был проведен обмер и уточнены линейные размеры комнат. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после регистрации права на жилой дом, общая площадь жилого дома составила 148, 3 кв.м, который соответствует году постройки и материалу стен, указанному в выписке из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 301 кв.м, кадастровый номер N, и жилого дома, площадью 141, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО3

Земельные участки истца и ответчика образованы путем раздела земельного участка с КН N.

Бывшим собственником земельного участка с КН N ФИО5 ФИО2 было выдано нотариально удостоверенное согласие на возведение построек по меже земельных участков с КН N и N, соответственно: навес или хозяйственную постройку, габаритными размерами не более 6, 00м х 5, 00м с высотой стоек или стен не более 3, 50м, крыша строения не более чем четырехскатная, с обустройством печи, мангала, коптильни, тандыра; навес или гараж для автомобиля габаритными размерами не более 6.00м х 8, 00м с высотой стоек или стен не более 3, 50м, крыша строения не более чем четырехскатная; сплошной забор металлический, деревянный или кирпичный, высотой не более 2, 20 м; на размещение (монтаж) наружных блоков сплит-систем на стене дома, расположенного на участке с КН N, смежной с участком с КН N; на беспрепятственный доступ ФИО2 и его представителям на участок с КН N для ремонта, благоустройства, обслуживания стен и кровли дома, расположенного на участке с КН N; на беспрепятственный доступ ФИО2 и его представителя на участок с КН N для монтажа, обслуживания, ремонта блоков систем кондиционирования и других инженерных коммуникаций домовладения, расположенного на участке с КН N. Межевые споры со стороны ФИО5 отсутствовали.

В связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ по благоустройству стены своего дома ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением о заключении соглашения, согласно которому истец просил предоставить ему и двум рабочим доступ на участок ответчика для проведения ремонтных работ по благоустройству стены его жилого дома. Работы предполагают утепление стены дома фасадным пенополистиролом с последующим нанесением защитного армирующего слоя фасадной штукатурки и окраски. Срок проведения работ - три недели. Сохранение внешнего вида и целостность стен дома ответчика и тротуарного покрытия на участке ответчика истец гарантировал.

В ответе на предложение о заключении соглашения ответчик указала, что истцом не был предоставлен проект проводимых работ, соответствующий требованиям действующих строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам действующих на территории РФ (лицензия работников, которые будут проводить работы). Ответчик категорически против сокращения расстояния между домами, поскольку это нарушение противопожарных норм и правил. В случае производства работ ответчик рекомендовала обработать стену дома толстослойным огнезащитным напыляемым составом (обмазкой) "ВУП-2Б" с пределом огнестойкости R150 для наружного исполнения, либо любым другим огнезащитным составом, обеспечивающим предел огнестойкости R150, затем покрыть данный состав негорючей краской для фасадных работ. Также необходимо предоставить проектное согласование (документацию) с газораспределяющей организацией по благоустройству газовой трубы, если будут производиться работы по стене дома, где проходит газовая труба. Также ответчик просила предоставить информацию: каким образом будет соблюдена безопасность ее имущества, находящегося во дворе дома и рекомендовала выбрать другой любой способ утепления своего дома внутри.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭБ ЮгавтоДон" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения жилого дома с КН N по меже земельного участка, специалист пришел к выводу, что для текущего ремонта кровли и водосточной системы, а также для проведения работ по утеплению стен жилого дома с КН N, необходим доступ на соседний земельный участок с КН N. На основании указанных обстоятельств специалист пришел к выводу, что проведение ремонтных работ по ремонту кровли и водосточной системы, а также работ по утеплению жилого дома с КН N невозможно без установления сервитута на соседний земельный участок с КН N. В ходе проведенного исследования специалист установил, что расстояние между жилым домом с КН N и жилым домом с КН N в результате ремонтно-строительных работ по утеплению жилого дома с КН N уменьшится на 0, 07м и составит 0, 88 м, что в рамках данного исследования считается специалистом незначительным. Также специалистом определены размеры сервитута, его площадь. В результате проведенного исследования специалистом было установлено, что для проведения всего комплекса строительно-ремонтных работ по утеплению стен и ремонту кровли водосточной системы необходимо 26 рабочих дней. Единовременная соразмерная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 17, 07 кв.м - сервитутом сроком на 26 дней составляет 939 руб. С учетом устных пояснений истца, а также проведенного осмотра, специалистом было установлено, что в жилом доме по адресу: "адрес" происходит постоянное намокание и промерзание помещений через наружные стены с образованием конденсата, грибка и плесени. В результате проведенного исследования и изучения научных статей и публикации о влиянии плесени и грибковых образований в жилых помещениях на здоровье человека, специалист пришел к выводу, что наличие плесени и грибковых образований, появившихся в результате намокания и промерзания помещений через наружные стены, угрожает здоровью ФИО2 и его семьи, проживающих в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ по ремонту кровли и водосточной системы, работ по утеплению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без установления на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", сервитута невозможно. Вместо сервитута возможна общая собственность участка, путем образования нового земельного участка для общего пользования сторонами при выкупе 14 доли у ответчика данного земельного участка. Сервитут необходимо устанавливать бессрочно. Срок необходимый для проведения ремонтных работ составляет 35 дней. Предусмотренные к выполнению работы: ремонт кровли, водосточной системы, утепление жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", будут соответствовать пожарным нормам и правилам. Установлено, что свес крыши с водосточным желобом индивидуального жилого дома истца заходит на величину до 0, 5 м на территории земельного участка ответчика. В результате исследования установлено, что на земельном участке с N возможно установить сервитут. Назначение сервитута: "для обслуживания конструкций жилого дома с КН N, расположенного по адресу: "адрес"", площадь сервитута - 17, 3 кв.м. Стоимость платы за сервитут составляет 23 734 руб. в год, 1978 руб. в месяц, 65 руб. в день.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что проведение работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли жилого дома истца невозможно без использования части земельного участка ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута на часть земельного участка ответчика на срок 26 рабочих дней в целях производства работ по ремонту и обслуживанию стены и кровли, замены водосточных желобов, устройства снегоудерживающих желобов в координатах, определенных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав при этом единовременную плату за пользование сервитутом в размере 2275 руб. При этом, суд, учитывая показания эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об установлении сервитута в части проведения работ по утеплению стены, поскольку указанные работы в том варианте, в котором просил истец, то есть путем утепления стены фасадным пенополистиролом, нанесения армирующего штукатурного слоя, декоративной штукатурки и окраски стены, приведут к увеличению стены жилого дома истца на расстояние около 7 см. по всей спорной стене от земли до крыши, что приведет к уменьшению принадлежащего ответчику земельного участка и изменению его границ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций в части выводов судов о распределении судебных издержек и взыскания с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проход, проезд через соседний земельный участок, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением экспертизы, судебные инстанции, установив отсутствие альтернативных вариантов производства ремонтных работ, отличном от предложенного экспертом, признали единственным способом обеспечения основных потребностей сторон как собственников недвижимости с использованием земельных участков, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права сторон избранным способом.

Из системного толкования положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судами верно отмечено, что установление сервитута побезальтернативному варианту, предложенному экспертами, не влечетневозможности полноценного использования, принадлежащего сторонам права пользования, владения, распоряжения земельными участками, посколькусервитут не исключает возможность использования этой территории также длясобственных нужд в течение всего времени, не ограниченного сроком. В иномслучае утепление стены фасадным пенополистиролом, нанесения армирующегоштукатурного слоя, декоративной штукатурки и окраски стены, приведут кувеличению стены жилого дома истца на расстояние около 7 см по всей спорнойстене от земли до крыши, что приведет к уменьшению принадлежащегоответчику земельного участка и изменению его границ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду заявителем непредставлено доказательств наличия иной разумной, справедливой ицелесообразной возможности обеспечения доступа истца для обслуживаниястены дома, принадлежащего ему на праве собственности без использованияземельного участка ответчика.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме с ФИО2 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено одной из сторон, указанная сумма вносится ей единолично. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований представил доказательства, в отличии от ответчика возражавшего против требований истца об установлении сервитута.

В нарушение требований закона указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судами в качестве юридически значимых при решении вопроса о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону истца в полном объеме и правовой оценки не получили.

Позиция ответчика в данном деле была явно настроенная на оспаривание требований истца, и именно ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой эксперту вопросов, кроме относимых к требованиям истца, также о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика против иска, возложил бремя несения судебных издержек на истца, в пользу которого состоялось решение.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года отменить в части оставления решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года без изменения в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Ростэксперт" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в части оплаты экспертизы, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года о взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Ростэксперт" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей - отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина