Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5099/2024[88-9125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности ФИО10 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к Каспарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с Каспарова М.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.04.2018 N00231068 по состоянию на 23.03.2023 в общем размере 59 693 рубля 25 копеек, сумму процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 20, 5% годовых за период с 24.03.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по просроченной задолженности по основному долгу в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 24.03.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Банка "Первомайский" (ПАО) к Каспарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Первомайский" (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии задолженности у заемщика по кредитному договору являются необоснованными, поскольку заемщиком график платежей был нарушен, начиная с 27.12.2018, при этом сам заемщик этого не отрицает. Полагает что выводы суда относительно пропуска банком срока исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными.

Определением от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 6 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ПАО Банк "Первомайский" и Каспаровым М.В. заключен кредитный договор N 00231068 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок до 27 апреля 2021 года, под 20, 5% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года по делу N А32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав Каспарову М.В. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в общем размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету N N, и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены графиком платежей, являющихся приложением к договору. Согласно графику платежей установлено 36 ежемесячных периодичных платежа с 28.05.2018 по 27.04.2021 в размере по 18 709 рублей 42 копеек, последний платеж - 19 151 рубль 53 копейки.

Судом установлено, что истцом представлены, в подтверждение своих требований об имеющейся задолженности, расчет задолженности на 23.03.2023г и входящий остатка из лицевого счета на имя ответчика. Согласно указанным документам, ответчик не внес платеж за 27.11.2018, после чего платежи отражены в полном объеме, с указанием переноса задолженности с указанного периода.

В связи с неисполнением Каспаровым М.В. обязанности по погашению задолженности, Банк "Первомайский" (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 8 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Каспарова М.В. задолженности, однако определением от 3 февраля 2023 года данный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, Каспаров М.В. в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности представлена выписка по перечислениям задолженности из личного кабинета, ПАО Сбербанк. Согласно выписке ПАО "Сбербанк" (строка 72) ответчик 20.11.2018 произвел платеж по частичному погашению кредита согласно договору от 27.04.2018 в размере 18 750 рублей, что соответствует оплате установленной по графику - до 27.11.2018, при этом платеж зачислен на счет ПАО "Банк Первомайский" (до его признания банкротом от 31.01.2019), то есть, принят истцом в погашение задолженности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 201, 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, а также учитывая то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным платежам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе и путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной ни официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец обосновывал требования, образовавшейся у ответчика 27 ноября 2018 года, представив соответствующий расчет, согласно которому ответчик не внес платеж 27.11.2018, после чего платежи отражены в полном объеме, с указанием переноса задолженности с указанного периода.

Между тем, как следует из материалов дела первое требование о взыскании задолженности, образовавшейся по мнению истца у ответчика 27.11.2018, заявлено мировому судье только 8 ноября 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суды пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока в отношении обязательств по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности и неверное исчисление судом срока исковой давности повторяют позицию кассатора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанций и им надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова