Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5139/2024[88-8978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 156 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 103 490 рублей 90 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N застраховал принадлежащий ему автомобиль VOLVO ХС90. В результате неправомерных действий неустановленных лиц в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей, тогда как фактические расходы на восстановительный ремонт составили 1 240 700 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 156 688 рублей, неустойка в размере 103 490 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля.

Также с САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 87 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесено апелляционное определение от 27 ноября 2023 года, которым решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

С САО "ВСК" в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республики Крым" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 87000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители САО "ВСК" - ФИО10, ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в САО "ВСК" по договору страхования N, в том числе по страховому риску "действия третьих лиц" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя поступило сообщение ФИО14, которому по доверенности было передано вышеуказанное транспортное средство, с просьбой зафиксировать факт повреждения в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Volvo ХС90, без государственного регистрационного номера, припаркованного на неохраняемой стоянке в районе Псилеракского карьера в г. Севастополе.

В ходе осмотра места происшествия были выявлены следующие повреждения: лобового стекла, капота, переднего левого крыла, обивки передних дверей и передней панель, панели приборов (царапины), руля, сенсорного дисплея бортового компьютера, внутренней обшивки передних стоек, порезов потолка салона в районе крепления стекла в верхней части кузова, оторванного датчика, установленного на стекле, правой передней фары, покрытия на решетке радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД.

В соответствии с пунктом 4.1.5.1 указанных Правил страхования под страховым риском "действия третьих лиц" понимается умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 4.5 Правил страхования).

В силу пункта 4.8.3 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

В случае, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, страховщик в выплате страхового возмещения отказывает (подпункт "б" пункта 10 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь через своего представителя в связи с повреждением застрахованного автомобиля при описанных событиях обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по договору NV0001251 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик по результатам комплексного авто-товароведческого и психологического экспертного исследования ООО "Танде-М" N от ДД.ММ.ГГГГ признал относящимся к заявленному страховому случаю и соответствующим механизму происшествия повреждения лобового стекла, в связи с чем, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей.

Осуществив ремонт транспортного средства на основании договора заказ-наряда на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив его стоимость по квитанции на оплату серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 700 рублей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы понесённых на ремонт расходов.

Однако, письмом САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца отклонена по мотиву несоответствия механизма образования остальных повреждений обстоятельствам происшедшего и ссылкой на положения подпункт "б" пункта 10 Правил страхования о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу.

Для уточнения характера и причины происхождения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Крымская независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения деталей передней части салона, таких как: облицовки передних дверей, настила пола, обивки передних сидений, приборной панели, щитка приборов, выключателя зажигателя/двигателя, облицовок A-стоек, экрана мультимедиа системы, внутренней облицовки крыши, облицовки рулевой колонки, рулевого колеса, накладки облицовки крыши центральной передней могли образоваться в результате контактного взаимодействия с осколками разрушенного переднего ветрового стекла, которые в свою очередь, имеют незначительные размеры, острые края и грани, достаточную твёрдость для образования повреждений на мягких и пластичных материалах.

Судебным экспертом также отмечено, что повреждения лобового стекла в месте с блоком передней камеры, капота, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, то есть внешних деталей автомобиля, с технической точки зрения могли являться результатом действий третьих лиц, при обстоятельствах, имеющих место в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля VOLVO ХС90 от этих повреждений судебным экспертом рассчитана в размере 1 301 542 рубля, а величина утери товарной стоимости автомобиля составляет 56 544 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав повреждения автомобиля, полученными в результате страхового случая, с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость страхового возмещения в размере 1 156 688 рублей.

Установив факт страхового случая и размер подлежащего уплате страхового возмещения, судом также принято решение в пользу истца о взыскании неустойки за спорный период в размере 103 490 рублей 90 копеек, штрафа, уменьшенного по ходатайству ответчика до 250 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлена рецензия N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО "Крымская независимая экспертиза", содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требования действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, не является допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений, полученных в результате ДТП, и определенной сумме ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной трасологической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N.2022С от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения за исключением лобового (ветрового) стекла автомобиля VOLVO ХС90 по месту расположения, характеру и направлению нанесения не соответствует заявленному механизму страхового случая, и не могли быть образованы в едином механизме нанесения при обстоятельствах, заявленных ФИО2 и отображённым в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное указано в заключении досудебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика в материалы дела.

Экспертным заключением ООО "Альфа-Эксперт" N.2022С от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в комплектации завода-изготовителя за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпачков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, без учёта стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 346 рублей 86 копеек, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 102 852 рубля, фактические расходы 77 000 рублей.

Соответственно, из данных заключений следует отрицание связи повреждений, причиненных автомобилю истца и событий, установленных материалами проверки органов МВД от ДД.ММ.ГГГГ, что вступает в противоречие с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

На экспертное заключение N.2022С от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела представлена рецензия в виде акта экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рецензируемая экспертиза по первому вопросу выполнена экспертом, не имеющим соответствующей экспертной специальности. Так же проведение исследования в рамках вопроса N выходит за пределы компетенции эксперта.

Указывается, что экспертиза проведена односторонне и не в полном объеме, не раскрыт механизм образования повреждений на автомобиле. Сделан только анализ имеющихся повреждений, на основании этого эксперт решил, что целью третьих лиц было повреждение ветрового стекла. Экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, что не позволяет в полном объеме и всесторонне провести исследование.

При проведении данного исследования в заключении использовались методические рекомендации, применяемые в рамках ОСАГО, а именно "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П", что не допустимо в рассматриваемом случае.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в полном объёме, поскольку исследование по вопросу N проводил эксперт, не имеющий на то специальных познаний. Проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушениями требований п.7.14 Методических рекомендаций.

С учетом противоречивости вышеуказанных экспертных исследований, на основании статьи 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

При определении того, какие образовались повреждения автомобиля "Volvo ХС90", в комплектации завода-изготовителя, эксперт установил, что в результате события, отражённого в материале проверки КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле VOLVO ХС90, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля:

- лобовое стекло разрушено;

- капот - локальная деформация на площади менее 0, 01 м2 в задней левой части;

- крыло переднее левое - локальная деформация на площади менее 0, 01 м2 в задней верхней части;

- блок-фара передняя правая - задир в передней части рассеивателя;

- панель приборов - задир на поверхности верхней части;

- рулевое колесо - задир материала на наружной поверхности;

- облицовка левой стойки рамы ветрового окна - вертикальный задир материала;

- обивка крыши - задиры и царапины в передней части;

- накладка потолка передняя центральная - задиры в передней части;

- передняя камера сближения - разрушены крепления, задиры пластика на корпусе.

При определении с учетом установленных повреждений среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 в комплектации завода-изготовителя на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом даны ответы:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 по состоянию на момент производства экспертизы составляет округлённо 1 471 000 рублей.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 по состоянию на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ оставляет округлённо 1 156 400 рублей.

- утрата товарной стоимости составляет 53 048 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что проверкой КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю истца, характер и причины которых подтверждаются содержанием экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение согласовывается с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также определено, что повреждения, причиненные автомобилю истца взаимосвязаны, исходя из характера нанесенного ущерба, и могли быть последствием событий, и отображённым в материале проверки КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства в обоснование наступления страхового случая, а также объема и характера понесенного ущерба в размере 1 156 688 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в ходе составления экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описаны все повреждения автомобиля истца, а также их характер и причины происхождения. Экспертом учтены ранее проведенные экспертизы по делу, а также рецензии на проведенные экспертизы. Также в данном экспертном заключении указывается, что отличия настоящего заключения от выводов экспертиз и рецензий, ранее представленных в материалах дела и не совпадающих с данным заключением обусловлены тем, что в рамках других проведенных экспертиз не исследовались повреждения и следы на поверхностях элементов салона транспортного средства, в связи с чем были упущены признаки, позволяющие определить механизм и обстоятельства образования повреждений.

Таким образом, судебной коллегией сделан верный вывод о том, что указанное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым наиболее подробно и достоверно описаны повреждения автомобиля является мотивированным и обоснованным, нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенных при его составлении, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства при оценке доказательств не нашли своего подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, дана оценка всем экспертным заключениям, а также составленным на них рецензиям.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными экспертное заключение N.2022С от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и досудебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на отсутствие связи повреждений лобового стекла автомобиля, и иных повреждений автомобиля, которые не связаны с обстоятельствами страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, характер и причины образовавшихся повреждений подробно и обоснованно изложены в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исследование образовавшихся повреждений автомобиля не было всесторонне проведено в рамках указанных исследований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев