Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5169/2024[88-8692/2024]

м.с. Гарькавенко Ю.С. Дело N 88-8692/2024

р.с. Троицкова Ю.В. N дела суда 1-й инстанции 2-119-1560/2023

г. Краснодар 13 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА в "адрес" к ФИО1 о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА в "адрес" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 057 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с должника ФИО1 в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в "адрес" пени за просрочку внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 581, 74 руб.

Апелляционным определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ без приведения соответствующих мотивов о допустимости снижения неустойки в данном случае.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные постановления - без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что согласно договору аренды земельною участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ РОСИМУЩЕСТВА в "адрес" и ИП ФИО6, предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером N площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Срок действия договора установлен на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная арендная плата составляет 152332 руб, вносится ежемесячно и равными долями в течении года, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчет 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.2).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендаторами по указанному договору являются ФИО7 и ФИО1, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТУ РОСИМУЩЕСТВА в "адрес" перечислена сумма основного долга (непосредственно по арендной плате) в размере 222353, 34 руб, что подтверждается платежным поручением N, тогда как неустойка за несвоевременное внесение арендной платы осталось частично неисполненной.

Таким образом, согласно приложенному к исковому заявлению расчету размер пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46057, 89 руб, что подтверждается уведомлениями об изменении годового размере арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из размера просроченной к выплате суммы, отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, периода неисполнения обязательства по оплате арендной платы, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, заключившихся в переплате суммы основного долга (непосредственно арендной платы) в размере 15 302, 22 руб, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы.

При этом, учел все доказательства по делу в совокупности, в том числе ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суды свои выводы мотивировали, нормы права применили верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, носят субъективный и оценочный характер, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке такие доводы являться не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО8