Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-518/2024[88-4802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ФИО3 по ордеру - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного его матерью ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа "адрес" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была полностью дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка всем представленным доказательствам; необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической посмертной судебной экспертизы; судом апелляционной инстанции не дана должная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти У-ТН N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес", о чем составлена актовая запись о смерти N.

После смерти ФИО1, нотариусом Туапсинского нотариального округа "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора, (пункт 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалах наследственного дела N имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"9 удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа "адрес" ФИО9 в реестре за N-н/23-2022-11-206, согласно которого принадлежащее ФИО1, на праве собственности имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащей ей, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось за исключением земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N расположенных по адресу "адрес", пгт. Джубга, "адрес" она завещала, ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельный участок кадастровый N и жилой дом кадастровый N расположенные по адресу "адрес" "адрес" завещала, истцу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО1 не изменено и не отменено.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, обращаясь в суд в обоснование доводов указал, что завещание является недействительным, поскольку ФИО1, в момент совершения завещания не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, ввиду воздействия на ее психику лекарств, наркотического и седативного воздействия назначенных вследствие онкологического заболевания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что дееспособность и психическое состояние ФИО1 как на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно после подтверждены медицинскими документами. При этом наличие у наследодателя каких-либо психических или иных заболеваний, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО9 номер в реестре N-н/23-2022-11-206 подписанного рукоприкладчиком, содержатся дата и место его составления, указано завещанное имущество, также в завещании разъяснены положения статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации, текст завещания прочитан ФИО1 нотариусом вслух, о чем также имеется отметка в завещании. Завещание нотариусом записано со слов наследодателя личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление наследодателя, истцом предоставлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 оспаривал составленное ФИО3 завещание, по мотиву неспособности наследодателя по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделок, с учетом наличия или отсутствия у нее психического расстройства в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения от онкологии могла принимать препараты, содержащие наркотические вещества, а именно обезболивающее "Трамадол", поскольку установление указанного факта является существенным для правильного рассмотрения заявленного иска.

Стороной истца указывалось, что трамадол - наркотический опиоидный анальгетик, относится к группе полных агонистов опиоидных рецепторов, обладает сильной анальгезирующей активностью, даёт быстрый и длительный эффект, поскольку он уступает по активности Морфину при одинаковых дозах, соответственно, применяется в больших дозах, применяется в виде отдельного препарата, а также в сочетании с парацетамолом. В качестве побочных эффектов приема Трамадола, у пациентов со стороны нервной системы обнаруживаются такие нервные расстройства и нарушения психики, как головокружение, головная боль, слабость, повышенная утомляемость, заторможенность, парадоксальная стимуляция ЦНС (нервозность, ажитация, тревожность, тремор, спазмы мышц, эйфория, эмоциональная лабильность, галлюцинации), сонливость, нарушения сна, спутанность сознания, нарушения координации движений, судороги центрального генеза, депрессия, амнезия, нарушение когнитивной функции, парестезии, неустойчивость походки, зуд; со стороны органов чувств: нарушение зрения, вкуса. То есть, пациенты, принимающие в период лечения названный препарат, характеризуются спутанностью сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления, потерей концентрации внимания, эмоционально-аффективными и другими нервно-психическими симптомами.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении экспертизы, доводам истца оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, мотивы, по которым отверг данное доказательство в определении не изложил.

При этом, судом апелляционной инстанции при отказе в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не было предложено представить сторонам дополнительные доказательства о состоянии и поведении ФИО1 в значимый период времени, в том числе медицинскую документацию, диагностические обследования и показания свидетелей (родственников, друзей, соседей, врачей и иных лиц, с которыми непосредственно контактировала ФИО1), и т.п.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление завещания соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов. Однако указанного сделано не было, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева