Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5233/2024[88-8714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Упраляющая компания "адрес"" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "адрес"" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в декабре 2022 года по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес". Размер ущерба составляет 141 345 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 12 000 рублей.

Добровольно требования истца о возмещении ей ущерба ответчик не исполняет.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "УК "адрес"" в её пользу ущерб в размере 127 592 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 290 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 159 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 420 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 755 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 190 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "адрес"" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "УК "адрес"" (ИНН 3444173314) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес") возмещение ущерба в размере 127 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей 64 копенки, расходы на копировальные услуги в размере 1 755 рублей, расходы по оплате услуг по отправке почты в размере 1 190 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "Управляющая компания "адрес"" о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, штрафа - отказать; взыскать с ООО "УК "адрес"" (ИНН 3444173314) в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (ИНН 3444045577) расходы по проведению экспертизы в размере 28 728 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО "Управляющая компания "адрес"" в пользу ФИО1 расходов на составление претензии с 500 рублей до 1 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 14 000 рублей, всего увеличив общую сумму взыскания на оплату юридических услуг с 5 500 рублей до 15 500 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер штрафа, взысканного с ответчика, до 40 000 рублей. Суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира истца расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, в котором управление многоквартирным домом и содержание общего имущества осуществляет ООО "УК "адрес"".

В декабре 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения N ВЭК-3/289, в соответствии с которым причину образования отслоения обоев от стены в зале, также образование сухого пятна на потолке в коридоре в "адрес" не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Содействие", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 141 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК ворошиловского района" с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ущерб не возмещен.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая характеристику и локализацию выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления исследуемого объекта в декабре 2022 года является проникновение воды через междуэтажное перекрытие и места сопряжения конструктивных элементов из вышерасположенных чердачных помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после затопления, произошедшего в декабре 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 127 592 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из установленного факта причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, в связи с чем возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО "УК "адрес"" как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 127 592 рубля, расходов по устранению последствий затопления квартиры в размере 6 000 рублей, а также понесенных истцом расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание нарушение со стороны ООО "УК "адрес"" прав истца, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "O защите прав потребителей" взыскал в пользу ФИО13. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ООО "УК "адрес"" в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместило, суд первой инстанции взыскал с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренный законодательством "О защите прав потребителей", штраф, посчитав его размер подлежащим снижению до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, при этом усмотрел основания для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном его снижении повлиять на изменение судебных актов в данной части не могут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа не основаны на законе, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При этом, наличие оснований для снижения и критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в установленный срок обязательство не было исполнено, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 126), период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия считает необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи