Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5277/2024[88-8697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж некапитальных объектов и взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края о признании законным факта нахождения нежилых, некапитальных объектов на земельном участке, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учётом уточненных требований, просит:

-обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного некапитального строения площадью 121, 7 кв.м, одноэтажного некапитального строения площадью 118.3 кв.м, расположенных на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", -в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, -обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края об исполнении решения суда, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края, с учётом уточненных требований, просит суд признать законным нахождение некапитальных строений, нежилого назначения, технического характера, являющиеся неотъемлемым и необходимым улучшением земельного участка кадастровый номер N, находящегося в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж некапитальных объектов и взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного некапитального строения площадью 121, 7 кв.м, некапитального строения площадью 118, 3 кв.м, расположенных на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г.Анапа 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В случае добровольного исполнения ответчиками решения суда, уведомить администрацию муниципального образования г.-к.Анапа Краснодарского края в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка земельного участка кадастровый номер N по адресу относительно почтового ориентира "адрес"; ареста земельного участка кадастровый номер N.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края о признании законным факта нахождения нежилых, некапитальных объектов на земельном участке, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований указывает, что строения являются некапитальными и соответствуют территориальной зоне земельного участка СХ-3. Суд не установили не истребовал доказательства, подтверждающие признакив жилищного строительства, не изучил и не потребовал пояснения у стороны истца (по первоначальному иску) обстоятельств появлении ложных признаков жилищного строительства, являющихся откровенной клеветой и оговором, ничем и никак не подтвержденным, при том, что в назначенной судом и принятой в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебной строительной экспертизе и техническом заключении к экспертизе, претензий со стороны суда не выявлено, при этом данное экспертное и техническое заключения, являются единственным доказательством правоты ответчика (по первоначальному делу) и полным опровержение предъявляемых со стороны истца (по первоначальному делу) признаков жилищного строительства.

Спорные некапитальные строения, по сути своей - сараи, расположены собственниками на земельном участке, находящемся в долевой собственности одной семьи, занимают менее 2-х % от общей площади земельного участка. Постройки, никому не мешают, охранных зон не пересекают, используются по назначению, согласно территориальной зоне земельного участка СХ-3, о чем свидетельствует судебная строительная экспертиза и техническое заключение к ней, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, заявители полагают, что рок для сноса самовольной постройки определен судом незаконно, поскольку он устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа и третьего лица, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 15299 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес" расположен у дороги.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Администрация муниципального образования городской округ г-к. Анапа Краснодарского края обращаясь с иском указала, что проведено обследование земельного участка кадастровый номер N, в результате которого установлено, что на земельном участке возведено два деревянных строения, имеющие признаки индивидуального жилищного строительства, а также деревянный навес. Установленный вид разрешенного использования земельного участка "для личного подсобного хозяйства", не предусматривает размещение на нем объектов индивидуального жилищного строительства. Участок используется с нарушением границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган считает, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", расположен у дороги имеют признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края указала, что спорные строения возведены в период с 2021 года и являются необходимым неотъемлемым улучшением земельного участка для нормального функционирования, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и используются по назначению, все помещения имеют многофункциональное назначение, в том числе для хранения и роста разного рода растений в отсутствие вегетации в зимнее время, размещение необходимого инвентаря, оборудования техники, хранения удобрений и сельскохозяйственных лекарств, а также для сезонного размещения персонала (исключительно собственников земельного участка). Согласно заключению эксперта данные объекты являются объектами некапитального строительства (движимое имущество), предназначены для временного пребывания людей, с помещениями хранения инвентаря и помещениями, оборудованными для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N выполненной ГБУ КК "Краевое БТИ" ФИО5 следует, что исследуемые объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", расположен у дороги, не имеют прочной связи с фундаментом, выполнены из деревянных конструкций установлены частично при помощи креплений металлическим уголком, частично без крепления, то есть их конструктивные элементы позволяют осуществить их перемещение и демонтаж с последующей сборкой на новом месте, следовательно, исследуемые строения относятся к объектам некапитального строительства, и не являются объектами недвижимости.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объекты, расположенные на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке кадастровый номер N, не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарных, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, а именно: пункту 9.1 "СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции", в части отсутствия подтверждения проведенных мероприятий по обеспечению требуемых показателей огнестойкости и пожарной опасности, в том числе ввиду эксплуатации в строении N 2 сауны с установкой электрической печи, и размещения газовых баллонов внутри помещений обоих строений; пункту 9.50 "СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции", в части отсутствия гидроизоляционной прокладки в местах опирания деревянных конструкций на фундамент; пункта 4.1 "СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах", в части отсутствия жесткого крепления надземной части конструктивных элементов с фундаментами, фактически крепление выполнено частично металлическими уголками, частично крепление полностью отсутствует, балки уложены поверх свайного фундамента; пункту 57 " Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ", в части расположения газовых баллонов подключенных к газовой плите внутри строений, а не в специально оборудованных для этого шкафах. Также нарушен пункт 7 "Постановления правительства РФ от 16.09.2020 N Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в части эксплуатации электрической печи в помещении сауны без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов; пункт 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части фактического противопожарного расстояния между строениями в 6, 85 метров, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию в 12 метров.

Соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических правил. Требования градостроительных требований на объекты некапитального строительства не распространяются, в части использования в части фактической эксплуатации строения N 1 и строения N 2 соответствуют использованию земельного участка расположенного в зоне сельскохозяйственного производства.

Исследуемые объекты некапитального строительства, расположенные на земельном участке кадастровый номер N, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Учитывая установленное в ходе проведения исследования несоответствие нормам Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, в случае не устранения выявленных нарушений, исследуемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта, строение N 1 состоит из двух обособленных помещения с отдельными входами, в состав первого помещения входит комната отдыха и временного нахождения граждан, комната оборудована зоной кухни, и комната санузла. В состав второго помещения входит комната, фактически не оборудованная мебелью, комната оборудованная зоной кухни и комната санузла.

Строение N 2 состоит их четырех обособленных помещений. В состав первого помещения входит комната для отдыха и временного нахождения граждан, комната санузла, и комната с зоной кухни. В состав второго помещения входит комната отдыха, комната сауны с установленной электрической печью и санузел. В состав третьего помещения входит комната для выращивания растений и кладовая для хранения инвентаря. В состав четверного помещения входит комната для выращивания растений и санузел.

Исследуемые объекты некапитального строительства, предназначены для временного пребывания людей, с помещением хранения инвентаря и помещениями, оборудованными для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

ФИО1 представлено техническое заключение эксперта ГБУ КК "Краевое БТИ" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные нарушения строительных норм и правил, противопожарных и требований сейсмобезопасности, указанные в заключении судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объектов расположенных на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", расположен у дороги, устранены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе спорных объектов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта возведения ответчиком объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет их расположение на нем.

С указанной позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, наряду с иными обязанностями, должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из системного толкования приведенных положений статей 42, 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что для сельскохозяйственных угодий установлен особый режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения на них строений, даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьи 80 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Приведенные нормативные положения законодательства судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Устранение ответчиками выявленных нарушений строительных норм и правил, противопожарных и требований сейсмобезопасности в отношении спорных объектов не является основанием для признания законным факта нахождения нежилых, некапитальных объектов на земельном участке кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На землях сельскохозяйственного назначения разрешено осуществлять строительство объектов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целевым назначением таких земель.

Для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке не могут использоваться сельскохозяйственные угодья (п. 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Письмо Минсельхоза России от 30 августа 2019 года N 15-В-4317/ог-3753 "по вопросу отнесения земельного участка сельскохозяйственного назначения к особо ценным сельскохозяйственным угодьям").

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа применительно к части территории муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 года N 424, земельный участок, находящийся в собственности ответчиков расположен в зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. По результатам заключения эксперта установлено, что в границах земельного участка расположены некапитальные одноэтажные строения площадью 121, 7 кв.м, и 118, 3 кв.м, которые, предназначены для временного пребывания людей, с помещением хранения инвентаря и помещениями, оборудованными для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, установленная территориальная зона не предусматривают размещения на нем данных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ г-к. Анапа Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж некапитальных объектов. При этом, поскольку суд принял решение о признании объектов самовольными постройками, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к администрации муниципального образования г.Анапа о признании законным факта нахождения нежилых, некапитальных объектов на земельном участке, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны друг другу и повторяют позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными, допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина