Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-5326/2024[88-9127/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Жердева Андрея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "ДолгЛимит" к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года с Жердевой Н.В. в пользу ООО "ДолгЛимит" взыскана задолженность по договору микрозайма NУК-057/1402240 от 21 мая 2014 года в размере 93 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 502 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Жердев А.В. просит отменить судебный приказ от 1 июля 2022 года, ссылаясь на то, что Жердева Н.В. приходится ему матерью, которая умерла 8 мая 2017 года; по его заявлению у нотариуса заведено наследственное дело; о судебном приказе ему стало известно 15 января 2024 года после письма нотариуса.

Определением от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 1 июля 2022 года, то есть после смерти должника Жердевой Н.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.19), что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "ДолгЛимит" к Жердевой Надежде Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун