Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-537/2024[88-4817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, администрации города Сочи о признании и устранении реестровой ошибки, аннулировании регистрационной записи, установлении границ земельного участка для внесения сведений в ЕГРН и постановки на кадастровый учет, встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО21, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании и устранении реестровой ошибки, аннулировании регистрационной записи, установлении границ земельного участка для внесения сведений в ЕГРН и постановки на кадастровый учет.

С учетом уточненных требований ФИО6 просила суд обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить кадастровый учет земельных участков N N, N, N в соответствии с координатами и площадями, указанными на рисунке 5 и в таблицах 6-8 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (см. листы заключения экспертизы 17-19), а именно: по каталогу координат характерных поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N; согласно таблице N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, площадью земельного участка 1088 кв. м, номер кадастрового квартала N. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира "адрес". Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства; по каталогу координат характерных поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N согласно таблице N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, площадью земельного участка 1096 кв. м, номер кадастрового квартала N. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: "адрес", земельный участок N. Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки. По каталогу координат характерных поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N согласно таблице N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью земельного участка 1084 кв. м, Номер кадастрового квартала N. Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах, местоположении границ земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", допущенной при проведении кадастровых работ.

Устранить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а также регистрационную запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО7, ФИО8, ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах, местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Устранить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а также регистрационной записи о регистрации права муниципальной собственности администрации муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар восстановить ФИО6 на кадастровом плане территории границы и координаты местоположения земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1084 кв. м, расположенного в районе "адрес" в соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснополянского Поссовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, с Приложением II к указанному Постановлению, расположенного в районе "адрес" а также в соответствии с системой координат и обозначением характерных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1084 кв. м, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), с внесением указанных сведений в ЕГРН и постановкой земельного участка N с кадастровым номером N на кадастровый учет по указанным координатам, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта ФИО16 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, в котором просил о признании недействительными результатов межевания участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 651 кв. м, принадлежащего ФИО6; об аннулировании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю всех сведений в Едином государственном реестре прав недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 651 кв. м; об установлении факта существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", район пасеки N, земельный участок N; о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в районе пасеки N, земельный участок N в части наложения его на земельный участок с кадастровым номером N, признав уменьшение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N на площадь, установленной судебной землеустроительной экспертизой.

С учетом уточненных требований ФИО8 просил признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером N установить факт существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО25, администрации гор. Сочи о признании и устранении реестровой ошибки, аннулировании регистрационной записи, установлении границ земельного участка для внесения сведений в ЕГРН и постановки на кадастровый учет - удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельных участков N N, N в соответствии с координатами и площадями, указанными на рисунке 5 и в таблицах 6-8 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (см. листы заключения экспертизы 17-19), а именно: по каталогу координат характерных поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N, согласно таблице N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью земельного участка 1088 кв. м. Номер кадастрового квартала N.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: "адрес". Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства.

- по каталогу координат характерных поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N согласно таблице N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, площадью земельного участка 1096 кв. м, Номер кадастрового квартала N

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок.

Почтовый адрес ориентира: "адрес". Категория земель: Земли населенных пунктов.

Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки.

- по каталогу координат характерных поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N согласно таблице N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, площадью земельного участка 1084 кв. м, Номер кадастрового квартала N

Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: "адрес"3. Категория земель: Земли населенных пунктов.

Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах, местоположении границ земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" допущенной при проведении кадастровых работ.

Устранена реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а также регистрационную запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО7, ФИО8, ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации в кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах, местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Устранена реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", а также регистрационной записи о регистрации права муниципальной собственности администрации муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар предписано восстановить ФИО6 на кадастровом плане территории границы и координаты местоположения земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1084 кв. м, расположенного в районе пасеки N "адрес" в соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснополянского Поссовета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, с Приложением II к указанному Постановлению, а также в соответствии с системой координат и обозначением характерных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1084 кв. м, по каталогу коррдинат характерных поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N, указанных в таблице N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), с внесением указанных сведений в ЕГРН и постановкой земельного участка N с кадастровым номером N на кадастровый учет по указанным координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ФИО9 - ФИО26 и ФИО17, представителя ФИО12 г. ФИО18, представителя ФИО27 - ФИО3, представителя Управления Росреестра по КК - ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО8 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что по существу заявленные ФИО6 направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки и на его прекращение. При этом, удовлетворяя указанное требование суды не указали, на основании каких доказательств и документов по делу и на основании каких действующих норм права ответчики администрация г..Сочи, ФИО8, ФИО1 лишены права собственности на земельные участки. Кроме того, отмечает, что отсутствуют основания для аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок ФИО7, поскольку на момент подачи иска у ФИО7 отсутствовало право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. При этом основания для прекращения прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N не установлены. Для аннулирования регистрационной записи о праве собственности требуется заявить разновидность негаторного иска о признании права на такие участки отсутствующим, однако такое требование ФИО6 не заявлялось. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка об обстоятельствах возникновения права и установлении границ ответчиком ФИО7 - первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также наличию явных противоречий в выводах судебных экспертиз, на которые указали ответчики и третьи лица. Утверждает, что вывод суда о нарушении процедуры межевания не основан на законе, и не подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков и третьих лиц о назначении повторной экспертизы.

Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований о признании права ФИО6 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N. Так, кассатор отмечает, что на момент принятия решения Адлерского районного суда г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО6 в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N постановление от ДД.ММ.ГГГГ N являлось недействующим, и, как следствие, ФИО6 утратила право владения и пользования спорной поверхностью земли. Кроме того, постановлением главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ФИО6 о предоставлении ей другого земельного участка взамен ранее предоставленного принято на учет и подлежало удовлетворению. Полагает, что заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой, направленной на изменение ее гражданских прав и обязанностей (то есть данное заявление является волеизъявлением ФИО6 на отказ от ранее предоставленного ей земельного участка и замену на другой земельный участок). Таким образом, по мнению кассатора, право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано по порочным основаниям - в отсутствие правоустанавливающих документов на него, правовые основания для регистрации права собственности отсутствовали, поскольку ФИО6 утратила права владения и пользования в отношении спорного земельного участка. Указывает, что запись в ЕГРН, а также наличие зарегистрированного права ФИО6 в отношении указанного земельного участка, возникшего в отсутствие законных на то оснований, затрагивает/нарушает права и законные интересы ФИО8

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах, местоположений границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; устранения реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также регистрационной записи о регистрации права муниципальной собственности администрации муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в удовлетворении данных требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет на основании действующего решения суда, право муниципальной собственности зарегистрировано на основании распоряжения администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес". Считает, что требования истца об аннулировании записи в ЕГРН сведений регистрационной записи о регистрации права муниципальной собственности администрации муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером N, представляют собой крайние меры. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО9 на основании решения суда, которое не отменено и не оспорено.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6 в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; устранении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N также регистрационной записи о регистрации права муниципальной собственности администрации муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что решение Адлерского районного суда г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, являются преждевременными. Считает, что в отсутствие разрешения спора о праве (наличие регистрационной записи о праве собственности и праве аренды на земельный участок с кадастровым номером N на основании действующего решения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворение требований об устранении реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также регистрационной записи о регистрации права муниципальной собственности является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что в решении Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отсутствуют выводы о том, являлось ли действующим постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в решении указано, что установленный срок исполнения постановления по освоению земельного участка, а равно отсутствие сведений о продлении срока действия данного постановления не является препятствием в государственной регистрации недвижимого имущества за ФИО6 на основании представленных ею документов.

Считает, что сведения, изложенные в решении по гражданскому делу N, которые суды сочли не требующими доказывания, относительно того, что установленный срок исполнения постановления по освоению земельного участка, а равно отсутствие сведений о продлении срока действия данного постановления не является препятствием в государственной регистрации недвижимого имущества, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу. Утверждает, что судами нарушены нормы материального права в части неверного истолкования закона (по вопросу действительности постановления N). Заявитель жалобы указывает на то, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, сведения о границах соответствующего земельного участка в определенных координатах отсутствуют. Земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, поставлен на кадастровый учет без координат характерных точек земельного участка. Считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка с кадастровым номером N, а также достоверных координат его границ, подобный способ не защитит (не восстановит) предполагаемые права истца на спорный земельный участок, а только лишь нарушит права пользования, владения и распоряжения ФИО12 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО8 - ФИО3 указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 - отказано.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО6 по доверенности ФИО21 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ответчиками с истцом не согласовано местоположение границ спорных земельных участков в установленном законом порядке, доказательства согласования с истцом местоположения границ смежных земельных участков ответчиками в судебное заседание не представлены.

Так, судом установлено, что в материалах землеустроительных дел и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику ФИО7, отсутствуют доказательства согласования с ФИО6 - истцом по данному делу, местоположения границ земельного участка ФИО7, а также оформления соответствующего акта согласования с ФИО6 местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, её личная подпись в указанных документах отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком - ФИО7 нарушены действующие в то время нормы статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также нормы статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исследования при проведении землеустроительной экспертизы экспертом выявлено, что произошло изменение конфигурации границ земельного участка N с кадастровым номером N со стороны смежного земельного участка N (что является признаком реестровой ошибки), что привело к наложению границ земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчику ФИО25 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1319 кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Nз недвижимого имущества, заключенного с ФИО22, приобретенного с использованием кредитных средств Банка ПАО КБ "Центр-Инвест", в ипотеку.

Также судом первой инстанции установлено, что местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N сформировано в 2009 года, то есть после формирования местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N (ФИО35.) в 2007 года, которое было произведено ответчиком ФИО36 с нарушением норм статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также нормы статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без согласования местоположения границ со смежным землепользователем- ФИО6

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения при формировании и межевании смежного земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N свидетельствуют о недействительности их межевания.

Экспертом в заключении землеустроительной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определение границ и координат земельного участка N с кадастровым номером N после устранения реестровой ошибки возможно только после устранения реестровой ошибки в сведениях на смежный земельный участок N с кадастровым номером N

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6 к администрации города Сочи, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также принимая во внимание решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (в настоящее время - N), по иску ФИО9 к администрации города Сочи о понуждении к совершению определённых действий, на основании которого администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ был создан и сформирован в кадастровом квартале N земельный участок площадью 651 кв. м, с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что при формировании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, ответчиком - администрацией города Сочи нарушены действующие нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также пункт 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года (ред. от 18 апреля 2003 года), пункт 9.2 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года).

Так, суд указал, что при наличии у ответчика - администрации города Сочи доказательств регистрации в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации земельного участка площадью 1200 кв. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО6, а также сведений о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), формирование и межевание указанного земельного участка произведено без извещения и вызова ФИО6 - собственника земельного участка, согласования с ним местоположения границ вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N и составления соответствующего акта согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с приложением N1 Приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N921, в котором должны были поставить свою подпись все заинтересованные лица или их представители.

В межевом плане ответчика - администрации города Сочи, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдения порядка извещения собственника земельного участка с кадастровым номером N - ФИО6, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора, начальника отдела земельно-правовых отношений Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО23 "О включении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером N площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"" незаконно сформированный земельный участок площадью 651 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", включён в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца по первоначальному иску - ФИО6 к ответчику - администрации города Сочи, суд также учитывал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N ответчиком-Администрацией города Сочи зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Арендодатель) заключило с ФИО9 (Арендатор) договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) за N по условиям которого Арендодателем предоставлен во временное владение и пользование спорный земельный участок площадью 651 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сроком действия на двадцать лет с момента его государственной регистрации.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по взаимосвязанному делу N, заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда Краснодарского края города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено. Решение Адлерского районного суда Краснодарского края города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено.

Кроме того, судом учитывались выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером N задваивает земельный участок с кадастровым номером N, что является признаком реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО12 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Также, при вынесении решения суд принял во внимание заключение первичной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях о земельном участке N с кадастровым номером N в рамках дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом проверено наличие либо отсутствие признаков реестровой ошибки в сведениях о земельном участке N с кадастровым номером N и установлено, что согласно предоставленных на исследование правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов площадь земельного участка N была увеличена на 119 кв. м, при этом документы, на основании которых площадь участка была увеличена, в предоставленных на исследование материалах отсутствуют, а именно площадь земельного участка N указанная в сведениях ЕГРН составляет 1319 кв. м, а площадь того же земельного участка в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N/ ДД.ММ.ГГГГ кв. м. Расхождение площадей составляет 119 кв. м.

Эксперт в заключении указал, что как показано на рисунке 4 и в таблице 5 имеется несоответствие конфигурации и длин границ земельного участка N с кадастровым номером N. Также имеется несоответствие площадей земельного участка по сведениям ЕГРН и сведениям свидетельства пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N, которое составляет 119 кв. м. Данные несоответствия являются признаками реестровой ошибки.

Таким образом, из заключений первичной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции установлено наличие реестровой ошибки в сведениях на земельные участки с кадастровыми номерами: N (участок N); N (участок N), а также полное задвоение земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N (участок N), принадлежащему истцу по первоначальному иску - ФИО6

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с заключением эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта по дополнительной землеустроительной экспертизе N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения первого варианта исправления реестровых ошибок, предложенного экспертом, с учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении, изменении исковых требований истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 является законным собственником земельного участка с кадастровым номером N что подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также первичными правоустанавливающими документами, обладающими приоритетным значением.

При рассмотрении заявления ФИО6 по делу N, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по освоению земельного участка, а равно и отсутствия сведений о продлении срока действия настоящего Постановления не является препятствием для государственной регистрации недвижимого имущества за ФИО6 на основании представленных ею документов. Обстоятельства подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по взаимосвязанному делу N, которое оставлено без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отметил, что никаких решений и Постановлений о прекращении прав ФИО6 на земельный участок в установленном законом порядке не выносилось. В соответствии с нормами действующего земельного законодательства Российской Федерации действие Постановления Главы Администрации Краснополянского Поссовета Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N не ограничивается каким-то определенным сроком, в связи с чем включение в текст вышеуказанного Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.2 положение о том, что "если в течении двух лет после выхода Постановления не будет утверждена проектно-сметная документация и начато строительство, считать Постановление утратившим силу" противоречит закону, в частности Земельному Кодексу Российской Федерации, а следовательно, указанное положение в тексте Постановления не подлежит применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО8 об установлении факта существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в рамках данного дела являются необоснованными, незаконными, поскольку могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках особого производства в соответствии с нормами главы 27 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ответчика ФИО8 к истцу по первоначальному иску о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером N установлении факта существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части заявленных исковых требований ответчика - ФИО8 по встречному иску к истцу - ФИО6 производство по делу прекращено в соответствии с нормами статей 220, 221 ГПК РФ, в связи с принятием судом частичного отказа от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства дела, и с учетом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; устранении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N а также регистрационной записи о регистрации права муниципальной собственности администрации муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд обоснованно учитывал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, ответчиком-администрацией города Сочи нарушены действующие нормы статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Администрацией города Сочи также нарушены нормы п. 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель".

Так, при наличии у ответчика - администрации города Сочи доказательств регистрации в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации земельного участка площадью 1200 кв. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"3, (кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО6, а также сведений о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), формирование и межевание указанного земельного участка произведено без извещения и вызова ФИО6 - собственника земельного участка, согласования с ним местоположения границ вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N и составления соответствующего акта согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с приложением N1 Приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N921, в котором должны были расписаться все заинтересованные лица или их представители.

В межевом плане администрации города Сочи, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдения порядка извещения собственника земельного участка с кадастровым номером N - ФИО6

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по взаимосвязанному делу N, заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда Краснодарского края города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено. Решение Адлерского районного суда Краснодарского края города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца по первоначальному иску - ФИО6 к ответчику - администрации города Сочи.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, экспертом выявлен признак реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а именно экспертом выявлен факт задвоения земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО8 о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 является законным собственником земельного участка с кадастровым номером N пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, исключения из ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о земельном участке с кадастровым номером N; установлении факта существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылка представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 - отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесено после рассмотрения настоящего гражданского дела и не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован на месте выделенного в собственность ФИО6, нахождение которого в фактическом пользовании ФИО6 по материалам дела относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, она лишена возможности обратиться за восстановлением ее нарушенного права путем признания вещного права на участок или истребования участка, поэтому единственным возможным способом защиты является аннулирование в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на такой участок, а также его границах и площади.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО3 о безосновательности аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности на участок с кадастровым номером N, а также его границах и площади, так как до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу сторона ответчика, действуя недобросовестности и не ставя в известность суд и участников судебного разбирательства, осуществила самостоятельное снятие указанного участка с кадастрового учета путем образования на его основе двух участков с кадастровыми номерами N и N.

Таким образом, произведенное судом аннулирование сведений ЕГРН об участке с кадастровым номером N не повлекло фактических нарушений прав заявителей жалоб.

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО3, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи