Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5429/2024[88-9137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ЖЭК" на решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, общей площадью 45, 4 кв.м, расположена на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК "ЖЭК" произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Залив квартиры произошел по причине срыва входного вентиля горячего водоснабжения в "адрес" на инженерных коммуникациях общедомового использования. Факт причинения вреда подтверждается Актом обследования квартиры на предмет причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебной строительно-технической экспертизе, причиненный истцу материальный ущерб составил 280 259 руб, что подтверждается экспертным заключением ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N ДС 557/2021 РО от ДД.ММ.ГГГГ. В счет ущерба включена поврежденная мебель. В целях урегулирования конфликта и возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена в адрес ответчика претензия и проект соглашения о возмещении ущерба от 23.06.2022г.

В июле 2022 г. ФИО1 получила устный отказ ООО УК "ЖЭК", в возмещении ущерба. Причиной отказа послужила сумма ущерба, с которой не согласился ответчик. Посчитав сумму слишком завышенной. За разрешением в сложившейся ситуации ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ФИО1 280 259 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- эксплуатационная компания" в пользу ФИО1 262493, 96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Права" в размере 40000, 00 рублей.

Определением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 262 493 рубля 96 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и Права" в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 рубля 94 копейки; в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать; возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 178 рублей 06 копеек, уплаченную по чеку-операции ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖЭК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд необоснованно поставил по сомнение и не принял во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и трасологической экспертиз ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"", согласно которым квартира имеет физический износ, мебель не оценивалась, поскольку на момент проведения экспертизы она отсутствует, большинство повреждений в квартире не являются следствием затопления. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы и заключение экспертов ФИО10, ФИО11 о состоянии квартиры. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес", являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании договора мены квартиры от 1998 г.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК "ЖЭК" произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Причиной залива квартиры явился срыв входного вентиля горячего водоснабжения в "адрес".

Согласно акту обследования квартиры на предмет причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного слесарями-сантехниками ФИО12, ФИО13, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО15, установлено, что залив квартиры произошел по причине срыва входного вентиля горячей воды. Затоплению подверглись: потолок, стены на кухне; потолок и стены в туалете и в ванной комнате; потолок и стены в коридоре (частично); частично потолок и стены в комнате.

ООО "УК "ЖЭК" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". Между собственниками помещений и ООО "УК "ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2022 г. ФИО1 получила устный отказ ООО УК "ЖЭК", в возмещении ущерба по причине несогласия с суммой ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 368, 62 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба, с учетом поврежденной мебели, по заключению ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N ДС557-11/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 259 рублей, а сумма ущерба, без учета поврежденной мебели по заключению ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 34 368, 62 рублей, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения составляет более 87%, представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: "адрес"-А, "адрес", - размер ущерба поврежденной мебели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и Права" N Ц 142-02-04/2023РО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: "адрес"-А, "адрес" (с учетом поврежденной мебели), составляет 262 493, 96 рублей; стоимость работ и материалов составляет 254 943, 30 рублей; стоимость мебели, включая ее монтаж и демонтаж составляет 7550, 66 рублей; стоимость мебели, без демонтажа и монтажа составляет 4940 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего содержания и текущего ремонта ООО "УК "ЖЭК" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК "ЖЭК" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 262 493, 96 рублей.

При этом суд указал на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассатора, при определении причины затопления и, соответственно, лица, ответственного за возмещение ущерба, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертизы и Права".

При этом доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Права" N Ц 142-02-04/2023РО от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки судами доказательств и обстоятельств дела, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как судом достоверно установлено, что затопление жилого помещения произошло в том числе по причине разгерметизации шарового крана, расположенного на отводе стояка горячего водоснабжения, через который осуществляется подача воды в квартиру, наличие обязательств по устранению допущенных нарушений не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и обязанности возмещения вреда в результате ненадлежащего содержания.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассатора о том, что большинство повреждений в квартире не являются следствием затопления, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи