Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5471/2024[88-9108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства, по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ФИО4, ФИО3 - ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м, по адресу: "адрес", путем сноса своими силами и за свой счет объекта капительного строительства, возведенного на межевой границе в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ФИО4 стоимости работ по сносу. Взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд обязать ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м, по адресу: "адрес", путем сноса своими силами и за свой счет объекта капительного строительства, возведенного на межевой границе в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиками решения суда, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ФИО4 и ФИО3 стоимости работ по сносу. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в случае не исполнения решения суда неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО1, в котором просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с N по адресу: "адрес". Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и замены уточненной площади на декларированную.

В дальнейшем представитель ФИО4 и ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в которых просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с N по адресу: "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и замены уточненной площади на декларированную. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ходатайству представителя ФИО4 и ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки были объединены в одно производство в порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворено частично.

Суд установилналичие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с N по адресу: "адрес".

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и замены уточненной площади земельного участка 851 кв.м, на декларированную, 851 кв.м.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное представителем истца, было проигнорировано судом, кроме того, зарегистрировано после проведения судебного заседания. По мнению кассатора, реестровая ошибка в описании местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка отсутствует, в данном случае имеется спор о праве на часть земельного участка. Полагает, что при проведении экспертизы экспертами ООО "НМЦЭ" сделаны противоречивые выводы, не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, не даны ответы на все поставленные вопросы. Указывает, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались нормативными актами, утратившими силу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО3 - ФИО19 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4, ФИО3 - ФИО19, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств банка N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м, по адресу: "адрес", с расположенными на нем нежилыми строениями площадью 11, 3 кв.м с кадастровым номером N и площадью 70, 9 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 544 кв.м, по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом литер "А" с кадастровым номером N площадью 63, 8 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, уточнены, тогда как по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, сведения о местоположении его границ в ЕГРН не внесены.

Из представленных сторонами доказательств видно, что земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находятся в зоне сложившейся застройки.

В отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N сторонами не было представлено суду первоначальных правоустанавливающих (землеотводных) документов с описанием границ земельных участков и их местоположением.

В отношении земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 N, истцом по первоначальному иску не было представлено межевого план (землеустроительного дела), подтверждающего порядок и основания формирования земельного участка, согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с собственниками земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что на местности границы указанных земельных участков не пересекаются, доказательств ранее имевших место земельных споров между сторонами и их правопредшественниками, в частности правопредшественниками ФИО1 - ФИО15, ООО "НРИТЦ-Юг" - суду не представлено.

В рамках дела по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы".

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, указанным в заключении ООО "НМЦЭ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сведениям Единого государственного реестра недвижимости, осуществляемого в отношении указанного земельного участка, не соответствуют.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сведениям Единого государственного реестра недвижимости, осуществляемого в отношении указанного земельного участка, соответствует.

Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется.

Единый государственный реестр недвижимости содержит ошибочные сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из имеющегося объема информации установить, является ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о которых содержался в Едином государственном реестре недвижимости, только лишь следствием реестровой ошибки, не представляется возможным.

Из проекта границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" видно, что правопредшественником ФИО1 - ООО "НРИТЦ-Юг" - в ходе подготовки документов для уточнения границ земельного участка, смежная граница между земельными участками по "адрес" и по "адрес" была определена по существующим на местности границам - по стенам строений, расположенных на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером N

Из Технического паспорта жилого дома по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; из разрешения архитектора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по строительству на земельном участке по "адрес", из Технического паспорта ГУП Кк "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; из Технического паспорта ГУП Кк "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - видно, что граница между земельными участками по "адрес" и "адрес" проходит по стене дома и пристроек, а ширина жилого дома литер "А" составляет 6, 1 метра.

Из инженерно-топографического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также из проекта границ земельного участка по "адрес", видно, что граница между земельными участками по "адрес" и "адрес" проходит по стене дома и пристроек, а канализация, расположенная на земельном участке по "адрес", имеет отступ от стены дома литер "А", находящемся на земельном участке по "адрес".

Однако, из инженерно-топографического плана на ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница земельного участка по "адрес", после уточнения границ и внесения в ЕГРН стала проходить через строения, находящиеся на земельном участке по "адрес", тогда как канализация на участке по "адрес" осталась отражена с отступом от стены дома.

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N по "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес" более 37 лет проходит по стене дома и строений, расположенных на земельном участке по "адрес", а сами строения ДД.ММ.ГГГГ не меняли ширину стен, их стены всегда располагались на расстоянии от канализационной сети, проложенной на земельному участку по "адрес", что соотносится с представленными фотоматериалами за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, заключением экспертизы ООО "НМЦЭ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как после уточнения границ земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N сведения о смежной границе данного земельного участка были внесены таким образом, что она стала проходить через жилой дом литер "А" и строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", хотя на местности границы смежных земельных участков никогда не пересекались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", допущенной при уточнении границ земельного участка, подготовке межевого плана и внесении на его основании данных в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и замены уточненной площади на декларированную, поскольку иного способа исправления в судебном заседании установлено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы. Местоположение (фактическая площадь застройки), размер и конфигурация жилого дома литер "А" общей площадью 63, 8 кв.м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определенных на дату постройки 1936 года, его местоположению, размеру и конфигурации, определенных на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует.

Объект строительства на схеме чертежа N - " N", возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

Расположение объекта " N" на указанном земельном участке с отступами определенными исследованием до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", градостроительным нормам и правилам РФ, в том числе: п.п. 7.1 СП N и п.п. 4.2.67 Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", основным параметрам объектов капитального строительства территориальной зоны N, не соответствует, в части не соблюдения нормируемых и регламентируемых отступов 3, 0 м соответственно, до фактической границы смежного земельного участка истца ФИО14 с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Отступ от стен и констуркции исследуемого объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка ФИО14 - с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствует: стена " N", ориентированная в северо-западном направлении, от поворотной точки N до поворотной точки N, располагается на фактической границе земельного участка с кадастровым номером N.

В исследовательской части заключения экспертизы указано также, что объект " N" находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6, 2 кв.м.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному экспертному заключению, указав, что ссылки эксперта ООО "НЭК" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на нормы действующих ПЗЗ г. Новороссийска (2008 год), а также п.п. 7.1 СП N и п.п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования "адрес"" о несоответствии действующим требованиям спорного строения "1КС" (жилого дома литер "А") в части отступов, являются несостоятельными, поскольку названные нормы не применимы к данным правоотношениям, поскольку были приняты и вступили в силу после возникновения права на жилой дом литер "А" с кадастровым номером N площадью 63, 8 кв.м 1936 года постройки и обратной силы не имеют.

Из письменных пояснений ФИО4 и ФИО3 следует, что в жилом доме литер А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", дважды произошел пожар: в 2008 году и в январе 2015 года, что соотносится с представленными ответчиками по первоначальному иску доказательствами.

Правопредшественник ФИО1 - ФИО15 - письмом от. ДД.ММ.ГГГГ предоставил согласие на ремонт, строительство, реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома "литер А" по фундаменту старого дома.

Письмом Отдела по надзорной деятельности МЧС России по Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по "адрес" произошел пожар.

В июле 2019 года правопредшественником ФИО4 - ФИО16 - было получено экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что хотя износ дома по "адрес" составляет 67%, а состояние фундамента и стен оценивается как ограниченно работоспособное, но ремонт жилого дома признается целесообразным при выполнении строительных работ.

При этом, в техническом паспорте ГУП Кк "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома литер "А" после пожара обозначена как "двор" ввиду отсутствия кровли, тогда как ширина стен строения литер "А" осталась 6, 1 м, то есть такой же, как и ширина восстановленного дома литер "А".

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после пожара собственниками земельного участка и жилого дома по "адрес" производился капитальный ремонт объектов капитального строительства по восстановлению пострадавшего в результате пожара жилого дома, на что в силу п. 4.1 ч. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется.

Из инженерно-топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, несмотря на пожар, смежная граница капитального строения сохранилась и проходит по стене дома, никуда не смещена.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 стал собственником земельного участка с КН N - ДД.ММ.ГГГГ Прежняя стена пострадавшего от пожара дома была восстановлена в том же месте, что подтверждается описанными выше документами в отношении капитальных строений. Данная стена, являющаяся смежной границей, к моменту покупки в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, не переносилась, что подтверждается инженерно- топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, приобретая у ФИО15 по договору купли- продажи Nз от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, был осведомлен, где расположены строения и границы участков, тогда как в результате восстановления дома расстояние до границы земельного участка истца не изменилось.

О наличии иных признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, помимо несоблюдения нормируемых отступов и пересечения места нахождения жилого дома литер "А" с границей земельного участка по "адрес", истцом ФИО1 и его представителем, суду не заявлено, а проведенной по делу экспертизой и судом, не установлено.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом литер "А" общей площадью 63, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаками самовольной постройки не обладает, поскольку не нарушает публичные, личные права и интересы ФИО1, граждан, смежных землепользователей, органа местного самоуправления, иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 222, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании в суде первой инстанции противоречат материалам дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен путем вручения повестки на его имя его представителю для передачи, что подтверждается подписью ФИО18, действующей по доверенности (т.3, л.д.219).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ФИО18, зарегистрировано как поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что оно поступило судье до проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в действиях нижестоящего суда процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, - не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами по существу спора, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Факт реестровой ошибки установлен на основании совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, судом учтен порядок пользования земельными участками, сложившийся более 15 лет.

Ссылку на наличие спора о границах земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства нижестоящим судам - не представлено, соответствующих требований истцом ФИО1 - не заявлено.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, указанным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При разрешении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства, суды привели подробную хронологию событий, имевших место как при правопредшественниках сторон, так и в настоящее время.

Суды нижестоящих инстанций доказательства оценили применительно к положениям ст. 56, 67, 86 ГПК РФ. При этом, положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), применили верно.

Ссылки ФИО1 на нормы Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов РФ и действующих ПЗЗ "адрес" в части несоответствия действующим требованиям спорного строения по отступам обоснованно отклонены, так как на момент возведения спорного объекта данные нормы не действовали.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" согласно которым в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: