Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5530/2024[88-9130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной Сусанны Владимировны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Костиной С.В. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору NМФО/810/0275655, с учетом срока исковой давности в размере 600 824, 05 руб. за период с 18 июня 2020 года по 31 мая 2023 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 281 204, 04 руб. за период с 18 марта 2021 года по 31 мая 2023 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 020 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворены.

Суд взыскал с Костиной С.В. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору N МФО/810/0275655 от 18 июня 2019 года за период с 18 июня 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 882 028 рублей 09 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 рублей.

В кассационной жалобе Костина С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил статью 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности, с расчетом даты внесения последнего платежа - март 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Костина С.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года Костина С.В. обратилась в АО "ОТП-Финанс" с заявлением на получение нецелевого займа в размере 660 000 руб. на 60 месяцев. В заявлении Костина С.В. указала, что ознакомлена и согласна с тем, что кредитором по потребительскому займу является ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. 84).

Согласно пункту 2.7 заявления заемщику предоставлена информация для принятия обоснованного решения о целесообразности заключения договора потребительского займа на предлагаемых ООО МФК "ОТП Финанс" условиях, в частности, заемщику было сообщено о необходимости внимательно проанализировать свое финансовое положение, учитывая ряд факторов, изложенных в заявлении.(л.д, 83)

Указанное заявление было акцептовано ООО МФК "ОТП Финанс", ввиду чего заключен договор потребительского займа NМФО/810/0275655, по условиям которого Костиной С.В. была предоставлена денежная сумма в размере 660 000 руб. под 30, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, займ погашается ежемесячными ануитетными платежами в размере 21 734, 67 руб, за исключением последнего в размере 21 734, 34 руб..

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора неустойка не взимается.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, микрофинансовая организация вправе уступить полностью или частично права требования по договору нецелевого займа третьим лицам.

Выпиской по счету подтверждается факт выдачи займа ответчику в полном объеме (л.д. 19, 106).

При этом, на основании заявления Костиной С.В. денежная сумма в размере 269 314, 95 руб. была направлена ООО МФК "ОТП Финанс" в погашение кредитного договора ПОТС/810/136648, заключенного с АО "ОТП Банк", остальная часть средств предоставлена ответчику (л.д. 91)

Справкой АО "ОТП-Банк" подтверждается, что задолженность Костиной С.В. перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору ПОТС/810/136648 полностью погашена, договор закрыт. (л.д. 96)

Выпиской по счету подтверждается, что возврат долга и уплата процентов по заключенному 18 июня 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком кредитному договору NМФО/810/0275655, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Фактически последнее списание средств со счета в погашение займа произошло 20 апреля 2020 года.

В дальнейшем платежи в погашение задолженности не вносились.

27 декабря 2021 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требований) NМФК-38 на основании которого права требования по кредитному договору NМФО/810/0275655 от 18 июня 2019 года перешли к истцу (л.д.24-28).

Согласно расчету истца, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составила 894 046, 23 руб, в том числе: по основному долгу - 612 842, 19 руб, по процентам - 281 204, 04 руб. (л.д.5) Размер начисленных процентов не превышает ПСК для данного вида займов.

10 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по заявлению НАО "ПКБ" вынесен судебный приказ о взыскании с Костиной С.В. образовавшейся задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка N6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 6 октября 2022 года по заявлению ответчика, (л.д. 12)

С расчетом истца ответчик не согласился и просила суд применить срок исковой давности с даты последнего платежа - марта 2020 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет суммы долга, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о том, что заемщиком не исполнено обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а доказательств иного суда не представлено, в связи с чем кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что после отмены судебного приказа 6 октября 2022 года НАО "ПКБ" обратились в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что условия, на которых заключен договор являются несправедливыми, признаны несостоятельными, учитывая, что Костина С.В. согласилась с ними, подписав договор займа, который впоследствии исполняла вплоть до 20 апреля 2020 года и исполнять договор она перестала не вследствие его оспаривания, а по причине изменившегося материального положения.

Доводы жалобы, что договор NМФО/810/0275655 заключен с ней микрофинансовой организацией путем обмана, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела, согласно которым в заявлении Костина С.В. проставила подпись о том, что ознакомлена и согласна с тем, что кредитором по потребительскому займу является микрофинансовая организация ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. 84), утверждениям самой Костиной С.В. о том, что часть средств по данному договору на основании ее распоряжения направлена на погашение кредитного договора ПОТС/810/136648, и самим фактом исполнения договора от 18 июня 2019 года до 20 апреля 2020 года.

Ссылку, что денежные средства в размере 319 400 руб. ответчица не получала, суд апелляционной инстанции признал несостоятельно, поскольку она опровергается представленными ООО МФК "ОТП Финанс" на основании запроса суда первой инстанции (л.д.101) копиями выписок по счету (л.д.106).

Доводы жалобы, что суду первой инстанции надлежало применить срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с апреля 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" обратилось в суд 15 июня 2023 года с превышением шестимесячного срока после отмены судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности Костиной С.В... Таким образом, ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности, имеется право на взыскание задолженности по платежам за три года до даты обращения в суд за вычетом периода защиты права с 28 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года, т.е. с 6 июня 2020 года. В то же время, истец просил взыскать задолженность по основному долгу в период с 18 июня 2020 года по 31 мая 2023 года и по процентам в период с 18 марта 2021 года по 31 мая 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения 6 одной стороной договора условия об оплате Товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова