Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5582/2024[88-9267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и НКО "Российский союз автостраховщиков" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя НКО "Российский союз автостраховщиков" по доверенности - ФИО10 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. по адресу: "адрес", а/д Р-22 "Каспий" 1174 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 211440 г/н N, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Fuso Canter 470140 г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель а/м Лада 211440 г/н N ФИО2, что подтверждается постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м Лада 211440 г/н N на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго". На основании Приказа Центрального банка РФ у СК ООО "НСГ "Росэнерго" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационную выплату в сумме, не превышающей 400 000 руб, обязан произвести Российский Союз Автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 388 200 руб, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 4 930 руб, затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 082 руб. и затраты на представителя в размере 12 325 руб.; с Российского союза автостраховщиков просила взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 070 руб, затраты на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб, затраты на представителя в размере 12 675 руб, неустойку в сумме 400 000 руб.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО "РСА".

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации ущерба в размере 388 200 руб, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 4 930 руб, затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 082 руб. и затраты на представителя в размере 12 325 руб.

С НКО "Российский союз автостраховщиков" в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 5 070 руб, затраты на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб, затраты на представителя в размере 12 675 руб, неустойка в сумме 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с НКО "Российский союз автостраховщиков" в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 675 руб, оплатой экспертного заключения, в размере 5 070 руб, оплатой государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе представитель НКО "Российский союз автостраховщиков" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО11 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НКО "Российский союз автостраховщиков" - ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не привлек к участию в деле собственника а/м Лада 2114 40 г/н N ФИО13, права и законные интересы которой затрагиваются данным решением, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда отменил, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-22 "Каспий" 1174 км + 900 м "адрес" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада 211440 г/н N под управлением ФИО2 и Mitsubishi Fuso Canter 470140 г/н N под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП а/м Mitsubishi Fuso Canter 470140 г/н N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м Лада 211440 г/н N ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Лада 211440 г/н N без доверенности; собственника автомобиля - ФИО13 в момент ДТП в автомобиле не было; гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае является ФИО13, являвшаяся на момент ДТП собственником автомобиля Лада 211440 г/н N.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что ФИО1 просила взыскать ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 388 200 руб. и соответствующие судебные расходы с ФИО2, который собственником автомобиля на момент ДТП не являлся; собственником автомобиля являлась ФИО13, к которой ФИО1 требований не предъявляла. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба, превышающего страховую выплату в размере 388 200 руб. и судебных расходов с ФИО2

Представленное ФИО13 в судебную коллегию заявление о том, что она в июле месяце 2019 года точного числа не помнит продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2114 г/н N ФИО2 по договору купли-продажи, основанием для взыскания суммы ущерба, превышающей страховую выплату, в размере 388 200 руб, с ФИО2, являться не может, поскольку договор купли-продажи, подтверждающий, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114 г/н N являлся ФИО2, ФИО13 не представила.

Кроме того, ДТП имело место ранее предполагаемой продажи автомобиля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из ответа УМВД России по Астраханской области на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация смены владельца автомобиля Лада 211440, 2011 года выпуска, г/н N произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность собственника а/м Лада 211440 г/н N ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

Приказом Центробанка РФ N ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия СЛ N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Общества была отозвана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НКО "Российский союз автостраховщиков" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые для этого документы.

Заявление осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в НКО "Российский союз автостраховщиков" претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения произвести компенсационную выплату в сумме 400 000 руб, а также неустойку в сумме 400 000 руб. за просрочку выплаты (период просрочки на дату написания претензии превысил 100 дней).

Претензия также осталась без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Fuso Canter 470140, г/н N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП составляет с учетом износа - 311 100 руб, без учета износа - 1 048 900 руб.; рыночная стоимость а/м Mitsubishi Fuso Canter 470140, г/н N составляет 983 900 руб, стоимость годных остатков - 195 700 руб.

После допроса эксперта ООО ЭА "Дело+" ФИО14, проводившего судебную автотехническую экспертизу, по ходатайству представителя НКО "Российский союз автостраховщиков" ФИО10 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также экспертам ООО ЭА "Дело+".

Согласно Заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Mitsubishi Fuso Canter 470140, г/н N по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа - 464 600 руб, без учета износа - 804 800 руб.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Fuso Canter 470140, г/н N составляет с учетом износа - 305 800 руб, без учета износа - 957 200 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Fuso Canter 470140, г/н N, рассчитанная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 464 600 руб, с НКО "Российский союз автостраховщиков" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Принимая во внимание, что страховая выплата НКО "Российский союз автостраховщиков" ФИО1 не произведена до настоящего времени, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с НКО "Российский союз автостраховщиков" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом (400 000 руб.).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении гражданского дела судом правомерно были исследованы представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение эксперта, которое также правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, а также установленные обстоятельства заключением эксперта, о наличии повреждений а/м Mitsubishi Fuso Canter 470140, г/н N, их связь с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Mitsubishi Fuso Canter 470140, г/н N по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленным Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом и без учета износа, следует согласиться с выводом суда о взыскании страховой выплаты, в связи с доказанностью страхового случая.

Соответственно, ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд, судом сделан верный вывод о взыскании неустойки, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящей судебной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев