Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5598/2024[88-9204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ООО "Сингам" о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО8, представителя ООО "Сингам" - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ООО "Сингам", в котором просило обязать ответчика прекратить экологически вредную деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3008 тыс. га, расположенном по адресу: "адрес", в 1, 5 км западнее р. "адрес", до предоставления в адрес истца документов, подтверждающих проведение геологических, гидрологических и иных исследований на территории объекта размещения отходов - полигона ООО "Сингам", расположенного по адресу: "адрес", в 1, 5 км западнее р. "адрес", проектной документации на строительство, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта размещения отходов, положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектной документации данного объекта размещения отходов и его включения в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО8 просит отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что объект, эксплуатируемый ООО "Сингам", в государственный реестр объектов размещения отходов не включен. Полагает, что общество ведет свою деятельность не безопасным для окружающей среды способом, с нарушением требований действующего природоохранного законодательства. По мнению кассатора, материалами дела подтверждается, что при эксплуатации объекта - "специализированный полигон хозбытовых отходов", ответчиком допускались многочисленные нарушения требований экологической безопасности, при этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ООО "Сингам" не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных в ходе многочисленных проверок, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО "Сингам" - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО8, представителя ООО "Сингам" - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 1996 году на объект, расположенный по адресу: "адрес", в 1, 5 км западнее "адрес", ОАО "Институт по проектированию производств органического синтеза "ГИПРОСИНТЕЗ" была разработана рабочая документация "Полигон хозбытовых отходов (ТБО) OOО "Сингам", подписан акт выбора места размещения объекта, получены необходимые согласования, даны заключение по отводу земельного участка под строительство, инженерно-геологическое заключение.

Также дано заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия заключения - 1 год.

Полигон находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3008 тыс. га, который предоставлен ООО "Сингам" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

В качестве арендодателя земельного участка по договору аренды в настоящее время выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ООО "Сингам" осуществляет экологически вредную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании действующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой целью с 2001 года эксплуатирует спорный объект "специализированный полигон хозбытовых отходов".

Вместе с тем документы, подтверждающие проведение геологических, гидрологических и иных исследований на территории полигона, проектная документация на строительство, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта размещения отходов, положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствуют, объект не включен в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом полигон в судебном порядке признан самовольной постройкой.

Совершение ответчиком действий по внесению объекта в государственный реестр объектов размещения отходов истцом не оспаривалось, однако действия оказались безрезультатными.

Согласно утверждению представителя ответчика к настоящему времени в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "Сингам" инициирована процедура включения спорного объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации. Указанное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

ООО "Сингам" неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за грубое нарушение лицензионных требований ввиду осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления на объекте, который не внесен в реестр.

Крайнее предписание по данному факту было выдано ООО "Сингам" по результатам проведенной истцом проверки ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела N N по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО "Сингам" о понуждении к возврату указанного выше земельного участка по акту приема-передачи сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Сингам" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить разработку, согласование и утверждение проекта рекультивации земельного участка, до окончания 2024 года провести рекультивацию объекта и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о завершении работ по рекультивации земельного участка, что влечет прекращение действия договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что требования истца фактически заявлены для обеспечения осуществления обществом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями закона, однако спорный полигон, введенный в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющий соответствующей документации, не включенный ни в государственный реестр размещения отходов, ни в перечень таких объектов на территории "адрес", является территорией, не предназначенной для размещения отходов, объект подлежит рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по мировому соглашению ООО "Сингам" приняло на себя обязанность до окончания 2024 года рекультивацию провести, деятельность ответчика будет прекращена окончательно, в связи с чем указал, что иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о прекращении экологически вредной деятельности по сбору и размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности на земельном участке с кадастровым номером N до предоставления в адрес истца документов, подтверждающих проведение геологических, гидрологических и иных исследований на территории объекта размещения отходов полигона ООО "Сингам", расположенного по адресу: "адрес", в 1, 5 км западнее р. "адрес", проектной документации на строительство, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта размещения отходов, положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектной документации данного объекта размещения отходов и его включения в государственный реестр объектов размещения отходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Положениями статьи 58 Конституции Российской Федерации устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплено понятие: объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, храпения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6).

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7).

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 года N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.201 1 N22313).

Государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 16).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: в том числе, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 24 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Действительно, согласно п.2.1 ст. 29 Федерального закона N89-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, по размещению отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи, а именно объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеприведенные нормы, а также на то, что ответчиком предпринимаются меры к включению спорного объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, суд не привел ссылку на доказательства введения спорного объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Оставил без внимания, что фактическое использование объекта с указанного периода о его вводе в эксплуатацию с бесспорностью не свидетельствует, равно как и инициирование процедуры включения спорного объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, перечень объектов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - о включении объекта в соответствующий перечень не свидетельствует.

Ссылаясь на мировое соглашение в рамках дела N N по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО "Сингам" о понуждении к возврату указанного выше земельного участка по акту приема-передачи, утвержденное определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Сингам" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить разработку, согласование и утверждение проекта рекультивации земельного участка, до окончания 2024 года провести рекультивацию объекта и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о завершении работ по рекультивации земельного участка, что влечет прекращение действия договора аренды земельного участка, суд оставил без внимания, что оно для настоящего спора преюдициального значения - не имеет, его исполнение отложено до окончания 2024 года.

На доказательства фактического исполнения условий данного мирового соглашения суд - не сослался, фактически легализовав экологически вредную деятельность на указанный период без приведения должных мотивов.

Ссылаясь на то, что удовлетворение заявленных требований нарушит баланс прав и обязанностей участников возникших правоотношений, поскольку приведет к ущемлению прав ответчика на осуществление экономической деятельности в целях извлечения прибыли, равно как и создает ему препятствия в исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, суд оставил без внимания положения п. 2 ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную правовую оценку, чем нарушил положения ст. 56, 67 ГПК РФ, также допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: