Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5613/2024[88-9205/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление по вопросам судебной неустойки подано с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не направлялось всем лицам, участвующим в гражданском деле. Также в адрес ФИО1 не направлялась частная жалоба на определение суда первой инстанции по адресу, по которому ответчик не проживает, в связи с чем, была лишена процессуального права на ознакомление с ее доводами и подачу возражений. Ссылается на то, что фактически исполнить судебный акт ФИО1 не могла, поскольку данного участка не существует в связи с тем, отсутствуют достоверные данные о его местоположении, его границы не установлены, не состоит на кадастровом учете. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отказывается в принятии земельного участка по акту РОСП Среднеахтубинского отдела УФССП. Обращает внимание, что запись в ЕГРН была погашена до вынесения оспариваемого апелляционного определения, то есть 12 октября 2023 года. Полагает, что ФИО1 не обязана оплачивать неустойку.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО5 оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года постановлено: "Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, и истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по ранее указанному адресу: "адрес". Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не истребован из чужого незаконного владения ФИО1, чем нарушаются права и законные интресы Комитета как взыскателя на своевременное, полное и правиьлное исполнение исполнительного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что юридические препятствия по исполнению судебного акта за счет ответчика у истца отсутствуют, при этом действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, а процессуальные права истца в данном случае на исполнение судебного постановления в полной мере защищены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обязательства должника не исполнены, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в банке данных исполнительных производстве на официальном сайте ФССП России, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и дана надлежащая оценка, что акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 6 апреля 2023 года, нельзя считать доказательством исполнения судебного акта, поскольку сведений о фактической передаче спорного объекта недвижимости взыскателю не имеется, ввиду отсутствия подписи представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о получении имущества в указанной акте.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тем, что взыскатель отказывался принимать земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств неисполнения ФИО1 судебного акта, пришел к выводу, что в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципов состязательности и равноправия сторон нижестоящими судом не допущено, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина