Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5625/2024[88-9301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности "данные изъяты" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного N У-23-38652/5010-003 от 26 апреля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Гаговского Д.В.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-23-38652/5010-003 от 26 апреля 2023 года, которым в пользу Гаговского Д.В. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 963 рублей 09 копеек, в котором просило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного NУ-23-38652/5010-003 от 26.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Гаговского Д.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой Д.А. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО12. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам Заявителя о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно. Суды не исполнили обязанность, установленную Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительною размера ущерба.

Определением от 15 февраля 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 6 марта 2024 года.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного, по доверенности Чурикьян Н.А, против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.12.2020 вследствие действий Урусова Д.М, управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред транспортному средству Honda Civic, принадлежащему ФИО14

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N.

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N N.

28 декабря 2020 года ФИО16 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 декабря 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 января 2021 года ООО "НИЦ-Система" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N0116\ВК-21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

21 января 2021 года САО "ВСК" письмом уведомила Гаговского Д.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

29 ноября 2021 года в САО "ВСК" от Гаговского Д.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований Гаговским Д.В. приложено подготовленное по его инициативе ФИО17 экспертное заключение от 11.11.2021.

2 декабря 2021 года САО "ВСК" письмом в ответ на заявление (претензию) от 29.11.2021 уведомила Гаговского Д.В. о том, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 21.01.2021, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 7 февраля 2022 года N У-21-180683/5010-007 в удовлетворении требований Гаговского Д.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

29 июня 2022 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N2-3462/2022 с САО "ВСК" в пользу Гаговского Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере 390 153 рублей 87 копеек; неустойка в размере 165 000 рублей; штраф в размере 165 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 ноября 2022 года САО "ВСК" исполнило решение суда.

6 марта 2023 года в САО "ВСК" от Гаговского Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 235 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты взысканного решением суда страхового возмещения.

29 марта 2023 года САО "ВСК" письмом в ответ на заявление (претензию) от 6.03.2023 уведомила Гаговского Д.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

7 апреля 2023 года Гаговским Д.В. было направлено в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки в размере 235 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-38652/5010-003 от 26 апреля 2023 года требований Гаговского Д.В. о взыскании неустойки удовлетворено, с САО |"ВСК" в пользу Гаговского Д.В. была взыскана неустойка в размере 159 963 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуюсь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.2 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова