Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5679/2024[88-9514/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 2 586 797 руб, неустойку в размере 123 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара oт 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ю. отказано.

В связи с апелляционным обжалованием Саркисяном А.Ю. вышеуказанного решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО9. просит апелляционное определение отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с поставленными судом вопросами на разрешение экспертов, выбор суда экспертного учреждения.

Определением судьи от 15 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела подтверждается и установлено, что 9 августа 2021 года между Саркисян А.Ю. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", страховые риски "ущерб" и "хищение", страховая сумма на дату начала действия договора составляет 3 850 000 руб.

16 ноября 2021 года в ходе осмотра транспортного средства марки "BMW 320i xDRIVE" были обнаружены повреждения в виде: разбитого стекла на передней правой двери и передней левой двери, повреждения корпуса правого бокового зеркала с повторителем поворота, повреждения правой и левой фары и повреждения всех колесных дисков, повреждение переднего бампера. Также осколками от разбитого стекла был поврежден весь салон транспортного средства.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования в связи с повреждением автомобиля в результате события, имевшего место с 14 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года по адресу: г. Краснодар, ул. Героя Аверкиева, д. 32.

Обращаясь к ответчику, истец требовал возмещения по всем полученным в рассматриваемом событии повреждениям, не исключая повреждения салона автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара oт 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ю. отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил суд назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта внешних повреждений ТС без учета повреждений салона, указав на несогласие с перечнем ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт. Истец в ходатайстве о назначении экспертизы ссылался на то, что были повреждены колесные диски и страховщик необоснованно поставил их в ремонт путем окраски, поскольку повреждено не только лакокрасочное покрытие дисков, но и сам корпус (отсутствует фрагмент, глубокий задир), данные повреждения колесного диска свидетельствуют о том, что нарушена целостность литого изделия из алюминиевого сплава, их ремонт не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, указав, что без проведения судебной экспертизы рассмотреть дело не представляется возможным, необходимы специальные познания, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявителем оспаривается законность приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы, так как необходимость в приостановлении производства по делу излишне увеличивает срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, доводы кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу являются несостоятельными. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и приостановил производство до завершения экспертизы. Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова