Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5709/2024[88-9516/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023 года мировым судьей судебного участка N 42 Волгоградской области на основании судебного приказа (дело N 2-42-700/2023) с должника Калашниковой А.Н. в пользу Голубовой А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку б/н от 26 февраля 2020 года в сумме 121 464 рубля, а также государственная пошлина в сумме 1922 рубля, а всего 123 386 рублей.

Калашникова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 42 Волгоградской области с заявлением об отмене данного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на принесение возражений, в обоснование которого указала на то, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем своевременно не смогла реализовать свое право на принесение возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Калашникова А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что она не получала судебный приказ, в связи с чем была лишена своевременно подать возражения относительно его исполнения. О вынесенном судебном приказе она узнала 26 сентября 2023 года, когда с ее банковского счета были списаны денежные средства по исполнительному производству возбужденному Октябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области.

Определением от 15 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 3 мая 2023 года мировым судьей судебного участка N 42 Волгоградской области, (дело N 2-42-700/2023) с должника Калашниковой А.Н. в пользу Голубовой А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку б/н от 26 февраля 2020 года в сумме 121 464 рубля, а также государственная пошлина в сумме 1 922 рубля, а всего 123 386 рублей.

Из ответа МП ОМВД следует, что Калашникова А.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Указанный адрес указан Калашниковой А.Н. и в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении срока.

Копия судебного приказа была направлена 4 мая 2023 года должнику по адресу: "адрес", однако, в судебный участок возвратился конверт с отметкой "истек срок хранения".

По истечении предоставленных нормами ГПК РФ для принесения возражений 10 дней судебный приказ с отметкой о вступлении его в законную силу 1 июня 2023 года был направлен судом взыскателю, для предъявления его к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал, что Калашниковой А.Н. не предоставлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи, в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние, нахождение в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие), возражений относительно судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными и дополнительно указал, что доказательств того, что должник Калашникова А.Н. выбыла с постоянного места жительства, находилась в командировке либо на стационарном лечении в медицинском учреждении, суду не представлено. Данных о нарушении сотрудниками почтового отделения правил доставки почтовой корреспонденции суду также не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен при его пропуске по причинам, признанным судом уважительными.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, несет гражданин.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции заявитель не выполнил.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время, судья кассационной инстанции считает возможным разъяснить кассатору, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376?378 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун