Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5725/2024[88-9376/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности Козлитина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО14 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Агафоновой C.A, Агафонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Агафоновым А.Г. заключен договор на получение международной карты N0528-Р-8059802290 с кредитным лимитом (овердрафтом) 63 000 руб. на срок до востребования под 25, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 63 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производил. По состоянию на 9 марта 2022 г. задолженность Агафонова А.Г. по кредитной карте составила 157 991, 64 руб. Банку стало известно, что 18 марта 2020 г. заемщик Агафонов А.Г. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно сведениям из нотариальной палаты наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО17, являются дочь - ФИО15, сын - ФИО16

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Агафоновой C.A, Агафонова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N 0528-Р-8059802290 в сумме 157 991, 64 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 609, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 43 382, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 359, 83 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Агафоновой С.А, Агафонову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны Кредитора, уведомленного о смерти заемщика, но длительное время не обращавшегося в суд с иском. Так же было указано, что, признавая иск в части взыскания процентов и штрафных санкций подлежащим удовлетворению, отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств осведомленности Банка о смерти должника. Однако, как следует из материалов дела, суд данное обстоятельство на обсуждение участников процесса не выносил, представить дополнительные доказательства не предлагал. При этом суд первой инстанции, оставил без оценки извещение ПАО "Сбербанк" нотариусу от 25 ноября 2020 г, содержащее в себе информацию о смерти заемщика. Также суд оценку действиям истца, подавшего иск 12 апреля 2022 г. на предмет злоупотребления правом не проверил, не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г. при повторном рассмотрении дела исковые требования ПАО Сбербанк к Агафоновой C.A, Агафонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Агафоновой C.A, Агафонова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N 0528-Р-8059802290 в размере 132 742, 06 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 854, 84 py6, а всего 136 596, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменено в части снижения размера процентов по кредитной карте.

В этой части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Агафоновой С.А. и Агафонова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" проценты за пользование кредитом в сумме 43 382, 49 руб, увеличив общий размер взысканной задолженности по кредитной карте до 157 991, 64 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, государственной пошлины до 4 359, 83 руб.

В кассационной жалобе представителя Агафоновой С.А. по доверенности Козлитина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года указывается на то, что оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения и принятия нового решения. Агафонова C.A, в виду того, что ранее в её адрес никто не обращался с требованием о выплате вышеуказанной задолженности, согласна в части оплаты только основного долга по кредиту и не согласна с начисленными процентами, штрафами и пенями, считает их избыточными, и подлежащими уменьшению.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Определением от 15 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Иващенко В.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя Агафоновой Софьи Александровны по доверенности Козлитина С.И.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Агафоновым А.Г. заключен договор на получение международной карты N0528-Р-8059802290 с кредитным лимитом (овердрафтом) 63 000 руб. на срок до востребования под 25, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 63 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производил.

По состоянию на 9 марта 2022 г. задолженность Агафонова А.Г. по кредитной карте составила 157 991, 64 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 609, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 43 382, 49 руб.

Банку стало известно, что N заемщик Агафонов А.Г. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

После смерти Агафонова А.Г. в наследство вступили Агафонова С.А. и Агафонов Д.А.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчики ссылались на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в сумме 114 609, 15 pyб, при этом снизил размер процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 18 132, 91 руб, указав на злоупотребление правом со стороны банка.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется извещение N 22468 от 25 ноября 2020 г, в котором ПАО "Сбербанк" информирует нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Мостовского нотариального округа о том, что на дату смерти заемщика Агафонова А.Г. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору N 0528-Р-8059802290 исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на дату подачи извещения обладал информацией о смерти заемщика, однако, в суд с настоящим иском обратился лишь 13 апреля 2022 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец, узнав о смерти должника, предпринимал своевременные действия по направлению ответчикам, как наследникам, требования погасить задолженность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Ф3 РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-ФЗ установленные кредитным договором проценты не являются видом неустойки, а являются средством платы за пользование кредитными средствами, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Установленные проценты являются вознаграждением Банка за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Банком начислены и предъявлены ко взысканию задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг с учетом фактического пользования кредитными средствами в размере согласованной сторонами платы за пользование кредитом (в расчет принято фактическое количество дней просрочки, сумма кредита (остаток основного долга/просроченная задолженность по основному долгу).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу ст. 1, 9, 10 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего (процентов на проценты).

Исходя из изложенного следует, что значимым для дела обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование кредитом с наследников должника является установление факта неосведомленности наследников о кредитных обязательствах наследодателя, а также намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что Агафоновой С.А. в отзыве на иск указано, что в марте 2020 г, после смерти Агафонова А.Г, наследники первой очереди обращались в отделение ПАО "Сбербанк России" ввиду смерти должника.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод том, что наследники (ответчики) были осведомлены о наличии кредитных обязательств наследодателя.

Как указано судом апелляционной инстанции, Банк 25 ноября 2020 года направил нотариусу извещение о наличии у заемщика Агафонова А.Г. кредитной задолженности, в связи с чем ответчикам было достоверно известно о наличии кредитной задолженности наследодателя, вместе с тем попыток урегулировать спор во внесудебном порядке с целью погашения задолженности ответчиками предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с иском в суд Банк обратился 12 апреля 2022 года в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках периода действия возобновляемой кредитной линии.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк в разумный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, что не противоречит ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов, а также их снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения периода начисления процентов и для их снижения соответственно.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом перешедших обязательств по кредитному договору к наследнику после смерти заемщика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что суд первой инстанции указанные обстоятельства, при принятии решения не учел, постановил, что требования ПАО "Сбербанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченных процентов по состоянию на 9 марта 2022 г. составила 43 382, 49 руб. судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ (пункт 32 постановления N 17).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив дело и доводы кассационной жалобы представителя Агафоновой С.А. по доверенности Козлитина С.И, усматривает, что судом апелляционной инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В своем возражении на иск Агафонова С.А. пояснила, что в ходе определения наследственной массы, кредитор в лице ПАО "Сбербанк России" к нотариусу с заявлением о включении данной задолженности не обращался, хотя был надлежащим образом уведомлен о смерти заемщика, поскольку в марте 2020 года, после смерти Агафонова А.Г, наследники первой очереди обращались в отделение банка ПАО "Сбербанк России", ввиду наступления страхового случая - смерти должника, в связи с чем, финансовой организацией, в этой связи был погашен кредит на имя умершего заемщика Агафонова A.Г.

В кассационной жалобе указывается на то, что в судебном заседании, действительно, заявлялось об осведомленности наследников о наличии задолженности по кредиту, который был застрахован, в связи с чем, наследники и обращались в ПАО "Сбербанк", для применения страхового случая. Но о наличии каких-либо других задолженностей, наследникам известно не было, Банк наследников не уведомил о других кредитах.

В свою очередь, в материалах дела имеется извещение N 22468 от 25.11.2020, в котором ПАО "Сбербанк" информирует нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Мостовского нотариального округа Дронова В.И. о том, что на дату смерти заемщика Агафонова А.Г, 05.01.1961 года рождения, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору N0528-Р-8059802290 исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец ПАО "Сбербанк" на дату подачи извещения N22468 от 25.11.2020 обладал информацией о смерти заемщика, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 13.04.2022, доказательств свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк" стало известно о смерти заемщика до 25.11.2020, суду не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод об осведомленности наследников (ответчиков) о наличии кредитных обязательств наследодателя, в связи с их обращением в марте 2020 года в отделение банка ПАО "Сбербанк России", не выяснил все обстоятельства данного обращения наследников (ответчиков), а именно по какому конкретно кредитному обязательству они обращались в ПАО "Сбербанк России" в марте 2020 года, является ли это обязательство предметом спора в данном деле.

Судом апелляционной инстанции не установлен также факт извещения наследников (ответчиков) об указанном долге, поскольку в копиях документов наследственного дела (л.д. 50-56) отсутствуют какие-либо извещения ПАО "Сбербанк России" или нотариуса в адрес наследников.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов представителя Агафоновой С.А. по доверенности Козлитина С.И, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова