Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5763/2024[88-9319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации "адрес", третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации "адрес", о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к Администрации "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в котором указал, что сначала мая 2008 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры является ФИО1, 1919 года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствовали родственники, а также наследники, которые могли претендовать на квартиру, в которой истец проживает длительное время. Ранее истец проживал совместно с матерью - ФИО3, в "адрес" в "адрес", до проживания в выше указанной квартире, то есть рядом с квартирой, принадлежащей ФИО1 Во время проживания он видел, что после смерти ФИО1 в ее квартире проживали квартиранты. Проживали они с согласия сотрудников управляющей компании ООО УК "Рембытсервис". В конце апреля 2008 года, лица, проживающие в квартире ФИО1, съехали, и она стала пустовать. Истец в указанное время нуждался в жилье, хотел проживать отдельно от матери, так как имелась своя семья. В данной связи мать истца обратилась в управляющую компанию ООО "Рембытсервис" с просьбой разрешить истцу проживать в квартире ФИО1, на что сотрудники управляющей компании дали разрешение. В начале мая 2008 года истец перенес свои личные вещи в квартиру ФИО1, где стал проживать со своей семьей. На момент заселения квартира находилась в ветхом состоянии и требовала ремонта. Истец с момента проживания облагородил квартиру, сделал необходимый ремонт, а именно поменял деревянные окна на пластиковые, поменял входную дверь, в ванной комнате произвел капитальный ремонт, во всех комнатах поменял обои, потолок. С того же времени истец начал регулярно оплачивать коммунальные платежи.

На протяжении 15 лет им добросовестно оплачиваются коммунальные платежи, осуществляется текущий ремонт квартиры, производится облагораживание приквартирной и придомовой территории, в связи с чем, не являясь собственником указанной выше квартиры, с мая 2008 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой квартирой как своей собственной.

На основании изложенного истец просил признать его право собственности на недвижимое имущество - "адрес" в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле Комитет по управлению имуществом Администрации "адрес".

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2, к Администрации "адрес" (ИНН: 6155027630), третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации "адрес" (ИНН: 6155018266), о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истцом выполнены все требования ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет истцу претендовать на спорную квартиру. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно истолкованы нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), принадлежала ФИО1, 1919 года рождения на основании решения исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом ордера N.

Согласно ответу отдела ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1919 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО7 Шахтинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

ФИО2 со своей семьей проживает в "адрес" в "адрес", которая ранее принадлежала ФИО1

ФИО2 в обоснование заявленных им требований были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которыми он пользуется.

Также установлено, что квартира площадью 42, 6 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно выписки из ЕГРН была поставлена на кадастровый учет в 2011 году, собственника не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, закрепленные в статьях 218 234, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт открытого и добросовестного владения спорным объектом в течение длительного времени, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за ФИО2 права собственности на спорное помещение на основании статьи 234 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции нашел верным указание суда первой инстанции на то, что истец изначально знал о том, что пользуется и владеет помещением в отсутствие каких-либо законных оснований для этого, при этом самоуправное занятие помещения не порождает возникновение на такое помещение каких-либо прав.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Тот факт, что ФИО2 длительное время пользовался спорным помещением и нес расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что городской суд не дал оценку факту добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводов кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи